ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6019/2019

г. Киров

27 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-6019/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее - истец, Общество, ООО «ПравоАудитКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «СТС», МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», заявитель) о взыскании 320 328 руб. неосновательного обогащения  за использование склада твердого топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 19 091 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 24.07.2019 путем подписания резолютивной части и 05.08.2019 посредством изготовления по заявлению Предприятия от 29.07.2019 №1/9-1888 мотивированного решения, в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-6019/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом не обоснован и не доказан. Представленное в рамках рассмотрения арбитражного дела № А29-1440/2018 экспертное заключение по установлению рыночной стоимости аренды МУП «СТС» считает неприменимым по отношению к настоящему спору, поскольку данное экспертное заключение распространяется на иной спорный период. Не смотря на это, в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции указывает на обстоятельства арбитражного дела № А29-1440/2018 как на имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. МУП «СТС» также находит необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в настоящем случае усматривается необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе - установления фактической рыночной стоимости аренды за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ПравоАудитКонсалтинг» находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв. м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016.

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 16.08.2013 № 2787 котельная в мкр. Советский, включающая в себя здание котельной, здание насосной мазутной станции, камеру приема мазута, склад маз. 2х резерв, эстакада с трубопроводом, расположенные на промплощадке бывшей шахты «Юнь-Яга», передана на праве хозяйственного ведения                                    МУП «Котельные».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016, установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский         г. Воркуты. Эксплуатация МУП «Котельные» котельной № 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива. Таким образом, доказан факт пользования МУП «Котельные» указанным складом в своей деятельности. Конкурсным управляющим МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» подтверждается факт передачи с 01.07.2017 комплекса МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в аренду МУП «СТС», осуществляющего хозяйственную деятельность в рамках ОЗП 2017-2018, то есть факт пользования МУП «СТС» спорным имуществом в технических целях полностью подтверждается.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» направило в адрес МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения.

Согласно справке конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО1 01.07.2017 МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» передан в аренду МУП «СТС», которое ведет хозяйственную деятельность в рамках ОЗП (осенне-зимнего периода) 2017-2018.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» 02.10.2017 направило в адрес МУП «СТС» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения. МУП «СТС» МО ГО «Воркута» на указанное предложение ответило отказом, сославшись на необходимость предоставления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы.

27.10.2017 истец повторно направил в адрес МУП «СТС» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения, а так же справкой о рыночной стоимости арендной платы, выданной ООО «Константа», размер которой составляет 45 000 - 50 000 рублей в месяц.

МУП «СТС» МО ГО «Воркута» 09.01.2018 на указанное предложение вновь ответило отказом по аналогичным основаниям.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-1440/2018 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1440/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 160 164 руб., проценты в сумме 12 198 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 147 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле № А29-1440/2018 и в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1440/2018 о взыскании суммы неосновательного обогащения за предыдущий период имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения за последующий период. 

По делу №А29-1440/2018 судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за месяц пользованием объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв.м., степень готовности 75% адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга» за период с 01.07.2017 по настоящее время?», проведение экспертизы было поручено ФИО2.

В экспертном заключении отражена рыночная стоимость годовой арендной платы спорного имущества 320 326 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает возможность применения экспертного заключения по делу №А29-1440/2018 в настоящем деле, полагает, что рыночная стоимость аренды объекта незавершенного строительства (склада твердого топлива) должна быть определена непосредственно за спорный период – с января по декабрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя необоснованным, поскольку экспертное заключение по делу №А29-1440/2018 ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено, иных доказательств установления рыночной стоимости аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании экспертного заключения, правомерно принят судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016, установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский         г. Воркуты. Эксплуатация МУП «Котельные» котельной № 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива. Таким образом, доказан факт пользования МУП «Котельные» указанным складом в своей деятельности.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании   320 328 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с Предприятия в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-6019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев