1314/2022-110614(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64262/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в обособленном споре лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9204/2022) конкурсного управляющего ОАО  Коммерческий банк «МАСТ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по обособленному спору   № А56-64262/2021/тр.2 в части отказа в удовлетворении заявления (судья А.С.  Нарижний), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Коммерческий  банк «МАСТ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина 11.09.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164  (7126) (номер объявления 63230118884) и 31.08.2021 в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве (сообщение № 7250723).  

ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (далее - Банк) 28.09.2021 через систему  подачи электронных документов «Мой Арбитр» обратилось в суд с заявлением, в  котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 6 968 054 руб. 10 коп., из  которых 1 121 956 руб. 84 коп. основного долга, 5 846 088 руб. 26 коп. пени.  

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление Банка  удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка  в размере 2 862 969 руб. 37 коп., из которых 798 687 руб. 56 коп. основного долга,  311 145 руб. 13 коп. процентов, 1 741 003 руб. 53 коп. неустойки, 12 133 руб. 15 коп.  

судебных расходов; суд указал, что требование по взысканию неустойки  учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банком просил  определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении  полной суммы неустойки в реестр требований кредитов должника; указал, что  сумма, начисленная на задолженность по основному долгу ФИО2 по двум  кредитным договорам, является обоснованной и подлежит включению в реестр.  

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его  отсутствие, считал заявленную кредитором сумму неустойки несоразмерной  последствиям неисполнения должником своих обязательств.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В связи с нахождением судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена в отпуске и  невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Е.А. Герасимовой,  И.Ю. Тойвонена на судей Н.В. Аносову, И.В. Юркова.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в  апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения финансового  управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между  Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры от 07.08.2013   № 100/08/099 (далее – кредитный договор от 07.08.2013) и от 05.11.2014 № 12669  (далее - кредитный договор от 05.11.2014).  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 13.01.2017 по делу № 2-64/2017-153 с ФИО2 в пользу Банка  взыскано 457 344 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от 07.08.2013,  в том числе 365 124 руб. 90 коп. основного долга, 89 525 руб. 03 коп. процентов,  2 694 руб. 46 коп. пени, 3 886 руб. 72 коп. судебных расходов.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по  делу № 2-1559/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 504 643 руб. 61 коп.  задолженности по кредитному договору от 05.11.2014, в том числе 433 562 руб.  66 коп. основного долга, 70 656 руб. 53 коп. процентов, 353 руб. 28 коп. пени,  8 246 руб. 43 коп. судебных расходов.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение  вышеуказанных судебных актов должником, в том числе в ходе исполнительных  производств, просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника подтвержденную ими задолженность по основной  сумме долга, процентов и пени, а также процентов на сумму займа и пени за  

последующий период. При этом представил расчет процентов и неустойки (пени) по  соответствующим договорам на дату введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно указанному расчету размер процентов по кредитному договору от  07.08.2013 составил 150 341 руб. 09 коп., неустойки 4 926 101 руб. 68 коп.; размер  процентов по кредитному договору от 05.11.2014 составил 160 804 руб. 04 коп.,  неустойки 919 986 руб. 58 коп.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  финансовым управляющим должником представлены письменные возражения на  заявление Банка в части размера неустойки по кредитному договору от 07.08.2013,  просил уменьшить ее размер с 4 926 101 руб. 68 коп. до 821 016 руб. 95 коп. на  основании статьи 333 ГК РФ; против обоснованности требования Банка в остальной  части не возражал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов  при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в  силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью  такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  

за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,  в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В рассматриваемом случае требование кредитора в части основного долга и  пени частично основано на вступивших в законную силу судебных актах,  доказательств отмены или исполнения которых не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обращение  кредитора в суд с настоящим требованием произведено с соблюдением сроков  предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1  статьи 21, статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Проверяя заявление финансового управляющего о чрезмерности заявленной  ко взысканию неустойки по кредитному договору от 07.08.2013, суд установил, что  кредитором отыскивается неустойка за нарушение должником сроков внесения  платежей по данному договору в сумме 4 926 101 руб. 68 коп., из которых 2 694 руб.  46 коп. неустойки присуждены приказом мирового судьи от 13.01.2017.  

Представленный кредитором расчет процентов за пользование кредитными  средствами, равным образом, как и неустойки по кредитному договору от  05.11.2014, лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом первой  инстанции и обоснованно признан верным.  

 Вопреки доводам, изложенным конкурсным управляющим в апелляционной  жалобе, заявление финансового управляющего об уменьшении размера неустойки  по кредитному договору от 07.08.2013 правомерно удовлетворено судом по  следующим основаниям.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная кредитором к  взысканию сумма неустойки.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 3 кредитного договора от  07.08.2013 установлена штрафная неустойка в размере 219% годовых от суммы  просроченной задолженности, то есть 0,6% от суммы просроченной задолженности  за каждый день просрочки, пришел к правильному и обоснованному выводу о  возможности снижения заявленной суммы в 6 раз до 821 016 руб. 50 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с  учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2022 по делу № А56-64262/2021/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков