АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Дело № А33-10940/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017.

       В полном объёме решение изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» (ИНН 2456002294,                                 ОГРН 1022401590573, Красноярский край, г. Назарово)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Назаровская районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о признании ненормативного правового акта № 241 605384 от 17.04.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири – Краснояскэнерго» недействительным. 

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 13.09.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо полагают, что истцом выбран неверный способ защиты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Назаровская районная больница»  (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 2322, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

17.04.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» по объекту (терапия корпус 2) по адресу: 

<

...> составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2017 №241 605384.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что акт от 17.04.2017 №241 605384 является недействительным по следующим основаниям:

- не установлено место осуществления безучетного потребления электроэнергии;

- не установлено лицо, осуществляющее безучетное потребление электроэнергии;

- акт № 241 605385 от 17.04.2017 составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта № 241 605384 от 17.04.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири – Краснояскэнерго» недействительным.

Ответчик и третье лицо полагают, что истцом выбран неверный способ защиты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной признак ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из указанного следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2017 №241 605384, составленного представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» по объекту (терапия корпус 2) по адресу: 

<

...>.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2017 №241 605384, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не может быть отнесен к сделке и не является ненормативным актом. Указанный акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемый документ не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения истцом условий исполнения договора электроснабжения и направлен на фиксацию факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчик) является коммерческой организацией и не наделено нормами права, какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2017 №241 605384 зафиксированы обстоятельства, наличие которых (в случае установления) дает основание энергоснабжающей организации для перерасчета потребленной энергии, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потребленной энергии, тогда как истец не лишен права высказать свои доводы о применении иного порядка расчетов, в том числе об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании акта № 241 605384 от 17.04.2017 недействительным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 11.05.2017 № 505440. 

Учитывая, что исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин