ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111063/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Первая инстанция» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.07.2023),

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 21.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23938/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-111063/2022/тр.2 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» (далее – Общество,  должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 судебный приказ арбитражного суда от 21.09.2022 по делу № А56-93444/2022 о взыскании с Общества в пользу Компании 400 000,00 руб. задолженности, 5 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

В этой связи конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 22.12.2022 в части включения требования Компании в размере  400 000,00 руб. задолженности по договору от 30.12.2021 и 5 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением от 22.08.2023 по делу № А56-111063/2022/пересмотр. рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего назначено на 25.10.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд от публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 607 516 308,00 руб., из которых: 1 607 352 584,35 руб. основного долга, 163 723,65 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 заявление Банка удовлетворено: требования в размере 1 607 516 308,00 руб., из которых 1 607 352 584,35 руб. основного долга, 163 723,65 руб. неустойки, признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учтено в реестре отдельно после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договоры поручительства между Банком и Обществом, на которых основаны требования Банка, являются экономически необоснованными, заключены на заведомо невыгодных для сторон условиях.

В действиях Банка и должника при заключении договоров поручительства имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обеспечительные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае выдача Обществом поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным третьими лицами, не являющимися аффилированными по отношению к Банку и без предоставления заемщиками полученных кредитных средств должнику, является нетипичным для сложившейся практики делового оборота.

Апеллянт указывает, что размер принятых должником обязательств по договорам поручительства (183% от активов должника) явно свидетельствует о том, что сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности и совершены  в отсутствие разумных экономических мотивов, при наличии признаков недостаточности имущества должника и не соответствует природе обеспечивающего обязательства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между Банком и открытым акционерным обществом «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее –       ОАО «РОК № 1») заключен договор № 55/9055/0003/12/1/009/212_MF возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, 4, 5 (далее – Кредитный договор от 19.02.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора от 19.02.2021 Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 18.02.2023 с лимитом                   1 200 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора от 19.02.2021 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 2,25% либо 3,25% годовых.

Пунктом 4.2. Кредитного договора от 19.02.2021 определено, что уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 6.1. Кредитного договора от 19.02.2021 установлена дата полного погашения кредита: 18.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного договора от 19.02.2021 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора от 19.02.2021, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 7.2.7. Кредитного договора от 19.02.2021 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора от 19.02.2021, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество («Право дефолта»), на основании пункта 1.17. (неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком своих платежных обязательств перед Банком).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 19.02.2021 между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 27.06.2022 № 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ03_РМ (далее – Договор поручительства от 19.02.2021).

Общая сумма задолженности по Кредитному договору от 19.02.2021 по состоянию на 14.12.2022 и 19.01.2023 составила 1 228 860 277,31 руб., из которых просроченная задолженность по процентам в размере 19 101 369,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 608 219,18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 200 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 150 688,27 руб.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») заключен Договор от 06.06.2022 № 550B005Q0 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1  (далее – Кредитный договор от 06.06.2022).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора от 06.06.2022 Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.08.2022 с лимитом 261 591 026,40 руб.

Согласно пункту 4.1.1. Кредитного договора от 06.06.2022 заемщик  уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита, по плавающей процентной ставке исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 3 % годовых (фиксированная маржа).

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора от 06.06.2022 уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 6.1. Кредитного договора от 06.06.2022 установлена дата полного погашения кредита: 31.08.2022.

Пунктом 11.2. Кредитного договора от 06.06.2022 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора от 06.06.2022, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

При наличии просроченной задолженности после даты полного погашения кредита (31.08.2022) под действующей плавающей процентной ставкой понимается последний установленный размер плавающей процентной ставки по Кредитного договора от 06.06.2022.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от 06.06.2022 между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 06.06.2022 № ДП03_550В005О0 (далее – Договор поручительства от 06.06.2022).

Задолженность по Кредитному договору от 06.06.2022 в установленный договором срок (31.08.2022) не погашена.

Общая сумма задолженности по Кредитному договора от 06.06.2022 по состоянию на 14.12.2022 и 19.01.2023 составила 264 874 240,51 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 3 270 178,73 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 261 591 026,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 035,38 руб.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – ООО «Морская планета») заключен   договор от 11.07.2022     № 550В00755 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор от 19.02.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора от 11.07.2022 Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 11.08.2022 с лимитом 128 367 890,75 руб.

Согласно пункту 4.1.1. Кредитного договора от 11.07.2022 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита, по плавающей процентной ставке, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 3 % годовых (фиксированная маржа).

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора от 11.07.2022 уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 6.1. Кредитного договора от 11.07.2022 установлена дата полного погашения кредита: 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 11.2. Кредитного договора от 11.07.2022 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Кредитный договор от 11.07.2022, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

При наличии просроченной задолженности после даты полного погашения кредита (11.08.2022) под действующей плавающей процентной ставкой понимается последний установленный размер плавающей процентной ставки по Кредитному договору от 11.07.2022.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от 11.07.2022 между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 11.07.2022 № ДП03 550В00755 (далее – Договор поручительства от 11.07.2022).

Задолженность по Кредитному договору от 11.07.2022 в установленный договором срок (11.08.2022) не погашена.

Общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору от 11.07.2022 по состоянию на 14.12.2022 и 19.01.2023 составила 113 781 790,18 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры поручительства от 06.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, на которых основаны требования Банка, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности одобрены решениями единственного участника должника от 08.06.2022 № 3, от 01.07.2022 № 4, от 14.07.2022 № 5.

Поскольку задолженность по Кредитным договорам от 19.02.2021, 06.06.2022, 11.07.2021 ни заемщиками, ни поручителем не погашена, суд первой инстанции признал заявленные Банком требования обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы о недействительности Договоров поручительства от 06.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего сформирована судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, подтверждающие соответствующие факты, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Следует отметить, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что имущественное положение должника-поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014, проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а займодавца – вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Так, в подтверждение возражений против удовлетворения апелляционной жалобы Банк ссылается на фактическую аффилированность должника и заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которых заключены договору поручительства между Банком и должником.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А56-111063/2022/тр.9 принято к производству заявление ООО «Морская планета» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 287 368, 56 руб., рассмотрение заявления ООО «Морская планета» отложено на 04.10.2023.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 по делу № А56-111063/2022/тр.7 принято к производству заявление ООО «НЕПТУН» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 489 134,12 руб., рассмотрение заявления ООО «Нептун» принято, отложено на 27.09.2023.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А56-111063/2022/тр.5 принято к производству заявление ОАО «РОК № 1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 249 357 930, 80 руб., рассмотрение заявления ОАО «РОК № 1» отложено на 27.09.2023.

При этом действия, направленные на возврат задолженности, указанными кредиторами не предпринимались, задолженность с Общества не взыскивалась и не удерживалась с момента ее образования.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ФГРС «Единый реестр проверок» фактически адресом осуществления деятельности Общества указан следующий адрес: 

<

...> (Угольная гавань), д. 16, к. 7.

По данному адресу зарегистрировано ООО «Нептун» и ОАО «РОК № 1», которое является единственным участником ООО «Морская планета», а также и находится основная производственная площадка группы компаний ОАО «РОК № 1».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие противоправной цели при заключении Договоров поручительства от 06.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-111063/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков