﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/17 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением от 26.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Пиряков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по новым обстоятельствам в части признания недействительными трудовых отношений общества «Смена» с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирякова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пиряков В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Пиряков В.В. ссылается на вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 27.07.2021, которое имеет большую юридическую силу чем обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы также указывает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А34-10904/2018 имеет большую юридическую силу. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Пирякова В.В. об установлении оснований ответственности ответчика Пирякова В.В. как руководителя общества «Смена» в период с сентября 2013 года по 28 июля 2016 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пиряков В.В. являлся директором общества «Смена». Трудовой договор с Пиряковым В.В. заключен 26.01.2011, заработная плата установлена в размере 5000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.12.2013 Пирякова Светлана Ивановна принята на должность исполнительного директора общества «Смена». Заработная плата установлена в размере 4800 руб. Также Пирякова С.И. является единственным участником общества «Смена».

Между обществом «Смена» в лице директора Пирякова В.В. и Пиряковой Анной Валерьевной 01.04.2013 заключен трудовой договор; последняя принята на должность менеджера по продажам.

Кроме того, между обществом «Смена», в лице директора Пирякова В.В. и Пиряковой А.В. 01.11.2013 заключен еще один трудовой договор, согласно которому Пирякова А.В. принята на должность офис-менеджера.

В дальнейшем 12.01.2015 между обществом «Смена» в лице директора Пирякова В.В. и Бобровым Андреем Юрьевичем заключен трудовой договор, по которому Бобров А.Ю. принят на должность менеджера. Согласно данному договору заработная плата Боброва А.Ю. составила 35 000 руб., а также уральский коэффициент 15%. С 11.01.2016 трудовой договор был перезаключен на новый срок, заработная плата Боброву А.Ю. была установлена 45 000 руб. При этом данных о начислении заработной платы, исчислении взносов и подоходного налога с заработной платы Боброва А.Ю. ни один из отчетов в фонды, налоговый орган не содержат.

В октябре 2015 года, менее чем за 6 месяцев до подачи и принятия заявления кредитора Киселевой Т.В. о признании общества «Смена» несостоятельным (банкротом), руководителем должника - Пиряковым В.В. с согласия единственного участника общества «Смена» Пиряковой С.И. произведены действия по начислению заработной платы в общей сумме 1 859 100 руб. за август и сентябрь 2015 года в пользу самого директора, в пользу Пиряковой С.И. и их общей дочери - Пиряковой А.В.

В четвертом квартале 2015 года и в 2016 году заработная плата указанным выше работникам не начислялась, страховые взносы в фонды не начислялись и не перечислялись; сведения по форме 2-НДФЛ на работников общества «Смена» в налоговый орган не предоставлялись.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 должник - общество «Смена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Киселева Т.В. и конкурсный управляющий общества «Смена» Русалев Э.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными в силу мнимости: трудовых отношений общества «Смена» с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой А.В. за период с октября 2013 года по настоящее время; приказа от 26.08.2013 № 14-к и утвержденного им штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и утвержденного им штатного расписания от 28.07.2015; действий Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы в адрес: Пирякова В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб., Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий Пирякова В.В. по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислению «заработной платы», выразившихся в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате перед Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; трудовых отношений общества «Смена» с Бобровым Андреем Юрьевичем в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий Пирякова В.В. по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате перед Бобровым А.Ю.; изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате в отношении Боброва А.Ю.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий и кредитор Киселева Т.В., указали на то, что трудовые отношения с работниками фактически отсутствовали, Пиряков В.В., не производя реального начисления заработной платы, создавал документы для легализации начислений по заработной платы путем последующего получения судебных актов по взысканию заработной платы: приказ № 14-к, утверждающий штатное расписание от 26.08.2013 на период с 01.09.2013 по 01.08.2015, которым установлены следующие заработные платы: Пирякову В.В. - 69 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5000 руб. в месяц - увеличение составило в 13,8 раза или 1 380%); Пиряковой С.И. - 46 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц - увеличение составило в 8,3 раза или 830%), Пиряковой А.В. - 32 200 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц - увеличение составило в 5,8 раз или 580%); приказ № 2-к, утверждающий штатное расписание от 28.07.2015 года на период с 01.08.2015 по 01.07.2016, которым установлены следующие заработные платы: Пирякову В.В. - 92 000 руб. в месяц; Пиряковой С.И. - 69 000 руб. в месяц, Пиряковой А.В. - 43 700 руб. в месяц; приказ № 14-к, утверждающий штатное расписание от 26.08.2013 на период с 01.09.2013 по 01.08.2015, которым установлена заработная плата Боброву А.Ю. - 40 250 руб. в месяц; приказ № 2-к, утверждающий штатное расписание от 28.07.2015 года на период с 01.08.2015 по 01.07.2016, которым установлена заработная плата Боброву А.Ю. - 51 750 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий и кредитор в обоснование заявленных требований также ссылались на то, что Пиряковым В.В. изготавливались и подписывались табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, справки о задолженности по заработной плате, которые предъявлялись в Курганский городской суд для получения решений суда и судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников фактически не ведущего хозяйственную деятельность и обладающего всеми признаками несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Определением суда от 16.01.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены Чемякин О.А. и Крейдин Е.В.

Вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 суд признал указанные сделки по начислению заработной платы Пирякову В.В., Пиряковой А.В., Пиряковой С.И., Боброву А.Ю. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 по делу № А34-10904/2018 сделал вывод о том, что «единоличным исполнительным органом является Пиряков Валерий Валентинович» (абзац 6 страницы 8); «заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения» (абзац 5 страницы 12); Пиряков В.В. относится «к контролирующим лицам должника в силу должностного положения (руководитель)» (абзац 5 страницы 13).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сведения о фактах, на которые Пиряков В.В. ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, поскольку постановление от 03.12.2020 по делу № А34-10904/2018, ни решение Курганского городского суда от 28.01.2019 по делу № 2-1096/2019 не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра судебного акта, при этом перечень таких оснований, указанный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим, приняв во внимание, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 по делу № А34-10904/2018 выводы также изложены в определении суда от 27.02.2017, о пересмотре которого заявлено, следовательно, Пиряков В.В. указывает на обстоятельства, которые были известны ранее и в судебном акте от 27.02.2017 дана оценка указанным доводам Пирякова В.В., констатировав, что в данном случае заявителем представлено новое доказательство, подтверждающее ранее известные факты с намерением инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 по делу № А34-10904/2018, судом округа не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы Пирякова В.В. о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об установлении основания ответственности ответчика как руководителя общества «Смена» в период с сентября 2013 года до 28.07.2016, корреспондирующее с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А34-10904/2018, судом округа отклоняются, поскольку суды указали, что внесение во вступивший в законную силу судебный акт дополнений, затрагивающих его содержание, в обход порядка, установленного главой 37 АПК РФ, процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом указанное требование Пирякова В.В. может быть заявлено в самостоятельном порядке и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов