Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324663/19-161-2553

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЭЦ-ЗИЛ"

115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 23, 15, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

о взыскании задолженности в размере 124 422 876.20 руб., 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 №1/01, 

ФИО3 по дов. от 09.12.2019 №837/12 (диплом Ю-074 от 30.06.2007 г.),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.10.2019  (диплом 152 от 26.04.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 124 422 876.20 руб. 

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об изменении и уточнении исковых требований в части увеличении требований о взыскании неустойки в размере 133 114 714, 55 руб.

Суд удовлетворяет данное заявление Истца в части уточнения исковых требований в части увеличении требований о взыскании неустойки в размере 133 114 714, 55 руб. и отказывает в части изменения предмета иска, так как дополнительные исковые требования о взыскании долга в размере 72 798 845, 26 руб. ранее Истцом в установленном порядке не заявлялись и это нарушает права Ответчика в части установленного порядка защиты свои прав.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 № 3863-01-ДО.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между АО «ОЭК» (сетевая организация), АО «Лубянка-Девелопмент» (заявитель) и АО «ТЭЦ-ЗИЛ» (плательщик), в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 № 1, дополнительного соглашения от 25.09.2014 № 2, дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 3, дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 4 и дополнительного соглашения от апреля 2018 года № 5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 № 3863-01-ДО.

В соответствии с предметом договора Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение мощности в объеме 6 115 кВт по II категории надежности, на уровне напряжения 0,4 кВ, необходимой для электроснабжения торгового комплекса «Детский мир», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Мещанский, Театральный проезд, д. 5, стр. 1.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 27.12.2012 № 442 и составляет 128 498 556,58 руб. (с учетом НДС).

Согласно условиям Договора обязательства по внесению денежных средств за технологическое присоединение и корреспондируемые данному обязательству санкции приняты АО «ТЭЦ ЗИЛ»:

В соответствии с пунктом 11 Договора Плательщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (раздел 3 Договора);

В соответствии с пунктом 14 Договора датой исполнения обязательств Плательщика по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации;

В соответствии с пунктом 16 Договора за нарушение Плательщиком сроков оплаты, установленных в разделе 3 Договора, Сетевая организация вправе взыскать с Плательщика неустойку (пеню) за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате Плательщиком.

Истец пояснил, что Акт об осуществлении технологического присоединения № 3863-077 от 25.12.2015 подтверждает, что АО «ОЭК» в полном объеме выполнило свои обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора. Указанным документом, в том числе, подтверждается задолженность Плательщика в размере 77 798 845 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 3) по Договору денежные средства в размере 77 798 845,26 руб. (с учетом НДС) должны быть перечислены на счет сетевой организации в срок до 01.04.2015.

В уплату задолженности по Договору денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. поступили на расчетный счет АО «ОЭК» 24.02.2016.

В уплату задолженности по Договору 24.02.2016 на расчетный счет АО «ОЭК» поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец полагает, что задолженность АО «ТЭЦ-ЗИЛ» по Договору составляет 72 798 845,26 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.09.2014 № 2 к Договору АО «ТЭЦ-ЗИЛ» приняло на себя обязательство по уплате АО «ОЭК» неустойки в размере 500 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения. По состоянию на 25.10.2019 указанные денежные средства не поступили на расчетный счет АО «ОЭК».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 3 к Договору АО «ТЭЦ-ЗИЛ» приняло на себя обязательство по уплате АО «ОЭК» неустойки в размере 1 000 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения. По состоянию на 25.10.2019 указанные денежные средства не поступили на расчетный счет АО «ОЭК».

Также Истец пояснил, что согласно дополнительному соглашению № 5 к договору, являющемуся приложением к протоколу переговоров от 28.02.2018 между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ», Ответчик подтвердил свою задолженность перед АО «ОЭК» как по сумме основного долга, так и по штрафным санкциям, предусмотренным пунктом 16 Договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно позиции ВАС РФ подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным.

По мнению АО «ОЭК», подписание Ответчиком дополнительного соглашения № 5 и протокола переговоров от 28.02.2018 доказывает признание АО «ТЭЦ-ЗИЛ» наличия задолженности перед АО «ОЭК», как по сумме основного долга, так и по штрафным санкциям по Договору.

В соответствии с частью первой статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2014 АО «ТЭЦ-ЗИЛ» обязалось оплатить неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2015 АО «ТЭЦ-ЗИЛ» обязалось оплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 16 Договора за нарушение Плательщиком сроков оплаты, установленных в разделе 3 пункт 13 Договора, Сетевая организация вправе взыскать с Плательщика неустойку (пеню) за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате Плательщиком.

Таким образом, Истец полагает, что сумма неустойки, которую АО «ТЭЦ-ЗИЛ» обязано выплатить АО «ОЭК» за просрочку платежа по Договору составляет 122 922 876 руб. 20 коп.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Оплата услуг по Договору была согласована сторонами в следующем порядке (п. 13 Договора): аванс 20% в течении 15 дней со дня заключения Договора в размере 25 699 711,32 руб.; платеж 50% в течении 60 дней со дня заключения Договора в размере 64 249 278,29 руб.; платеж 30% в течении 180 дней со дня заключения Договора в размере 38 549 566,97 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2013 г. к Договору сторонами были внесены изменения в технические условия и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который стал составлять 540 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. срок исполнения до 18.12.2014 г. включительно (п.2 Соглашения №1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2014 г. к Договору сторонами были внесены изменения в сроки оплаты по Договору:

Платеж 1 - 50 699 711,32 руб. (оплачен); 

Платеж 2-25 932 948,42 руб. до 30.09.2014 г.; 

Платеж 3 - 25 932 948,42 руб. до 31.10.2014 г.; 

Платеж 4 - 25 932 948,42 руб. до 30.11.2014 г.

Кроме того, сторонами внесены изменения в технические условия, а также они пришли к соглашению об уплате неустойки Ответчиком в размере 500 000 руб. за нарушение сроков оплаты по Договору, которая должна быть им оплачена в течении 10 рабочих дней, т.е. до 09.10.2014 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2015 г. к Договору сторонами были внесены изменения в сроки оплаты по Договору:

Платеж 1 - 50 699 711,32 руб. (оплачен); 

Платеж 2-77 798 845,26 руб. до 01.04.2015 г.;

Также Ответчик пояснил, что стороны пришли к соглашению об уплате неустойки Ответчиком в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков оплаты по Договору, которая им должна быть оплачена в течении 10 рабочих дней, т.е. до 08.04.2015 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.12.2015 г. к Договору сторонами были внесены изменения технические условия.

25.12.2015 г. сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения и отчет об оказании услуг.

24.02.2016 г. Ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга по Договору в размере 5 000 000 руб., соответственно задолженность по основному долгу по состоянию на 25.02.2016 г. стала составлять 72 798 845,26 руб., т.е. имело место быть частичное признание долга, с учетом существенного нарушения сроков Истцом по Договору (срок был установлен до 18.12.2014 г.).

В отношении сумма штрафа 1 500 000 руб. Ответчик по делу заявляет о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ и в требованиях просит суд отказать.

Задолженность образовалась на основании Дополнительного соглашения к Договору №2 от 25.09.2014 г. в размере 500 000 руб. и Дополнительного соглашения к Договору №3 от 25.03.2015 г. в размере 1 000 000 руб.

С учетом начала течения срока 10.10.2014 г. по Дополнительному соглашению к Договору №2 от 25.09.2014 г. срок исковой давности о взыскании штрафа 500 000 руб. истек - 10.10.2017 г.

С учетом начала течения срока 09.04.2015 г. по Дополнительному соглашению к Договору №3 от 25.03.2015 г. срок исковой давности о взыскании штрафа 1 000 000 руб. истек - 09.04.2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ в текущей редакции).

Узнать о нарушении своих прав Истец, должен был начиная с даты просроченного по день уплаты включительно. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа истек - 10.10.2017 г. и 09.04.2018 г. соответственно.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части требований.

В пункте 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В отношении суммы неустойки 122 922 876,21 руб. Ответчик по делу также заявляет о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ и в требованиях суд просит отказать.

Согласно представленных документов, расчет неустойки Истцом произведен на основании п. 16 Договора. Начисления произведены из расчета 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа.

24.02.2016 г. Ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга по Договору в размере 5 000 000 руб., соответственно задолженность по основному долгу по состоянию на 25.02.2016 г. стала составлять 72 798 845,26 руб.

С учетом заключенного Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2015 г. к Договору, платеж в размере 77 798 845,26 руб. должен был быть произведен до 01.04.2015 г. включительно.

С учетом начала течения срока 02.04.2015 г. по Дополнительному соглашению к Договору №3 от 25.03.2015 г. срок исковой давности по взысканию суммы неустойки истек - 02.04.2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ в текущей редакции).

Узнать о нарушении своих прав Истец, должен был начиная с даты просроченного платежа.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части требований.

В пункте 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В обоснование прерывания срока исковой давности Истец ссылается на Дополнительное соглашение № 5 и Протокол переговоров от 28.02.2018 г., которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований и свидетельствуют о признании долга и неустойки Ответчиком.

Ответчик по делу полагает представленные документы не подтверждают прерывание срока исковой давности и не свидетельствуют о признании суммы долга и неустойки Ответчиком.

Истец искажает фактическое содержание представленных документов.

Дополнительное соглашение к Договору №5 от неопределенного числа апреля 2018 г. представленное в материалы настоящего дела не подтверждает признание долга и неустойки, поскольку из данного соглашения однозначно следует, что Сетевая организация вправе взыскать с Плательщика неустойку (пеню) за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, но не более 74 152 650 руб. Соответственно стороны фактически внесли изменения в условия уже действующего Договора и ограничили размер неустойки.

Несостоятельна ссылка Истца о доказательстве признания Ответчиком задолженности и неустойки, которая, по его мнению, следует и из Протокола переговоров от 28.02.2018 г.

Из буквального содержания Протокола переговоров следует, что стороны приняли к сведенью информацию, однако задолженность и неустойку в каком-либо размере не подтвердили.

Кроме того, необходимо отметить и то, что со стороны АО «ТЭЦ-ЗИЛ» присутствовало неполномочное лицо ФИО5, которое в силу занимаемой должности не обладало соответствующими полномочиями на признание долга и подписание соглашений по взаимозачетам. Присутствие сотрудника компании на переговорах, по результатам которых АО «ОЭК» была доведена информация, нельзя оценивать, как доказательство признания долга и неустойки Ответчиком.

Доказательств наличия полномочий у сотрудника АО «ТЭЦ-ЗИЛ» ФИО5 заявителем в материалы дела не представлено, в протоколе также отсутствует и печать организации.

Лицо, которое обладало полномочиями на принятие управленческих решений являлся Директор АО «ТЭЦ-ЗИЛ» ФИО6, что подтверждается Уставом организации и представленным в материалы настоящего дела Дополнительным соглашением №5 к Договору.

С учетом вышеизложенных доводов Стороны, суд, изучив материалы дела, считает заявление Ответчика о применении сроков исковой давности обоснованным, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата обращения Истца с данными исковыми требованиями в суд – 11.12.2019 г.

Относительно части исковых требований состоящих из суммы штрафа в размере 1 500 000, 00 руб., суд соглашается с доводом Ответчика о том, что срок исковой давности истек – 09.04.2018 г.

Относительно части исковых требований состоящих из суммы неустойки в размере 122 922 876, 21 руб., суд соглашается с доводом Ответчика о том, что срок исковой давности истек – 02.04.2018 г.

Довод Истца о том, что Дополнительное соглашение, подписанное в апреле 2018 г. с открытой датой, подписано именно до сроков наступления исковой давности, не доказан.

Довод Истца о том, что протокол переговоров от 28.02.2018 прерывает течение срока исковой давности, не является обоснованным, так как данный Протокол подтверждает лишь намерение сторон, а не свершившуюся договоренность между сторонами, путем подписания соответствующего документа, коим является вышеуказанное Дополнительное соглашение, подписанное в апреле 2018 г., но без указания конкретного календарного дня подписания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворить заявление Ответчика о применении сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на Истца.

           Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об изменении и уточнении исковых требований в части увеличении требований о взыскании неустойки в размере 133 114 714, 55 руб.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЭЦ-ЗИЛ" о применении сроков исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЭЦ-ЗИЛ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 23, 15, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании задолженности в размере 134 614 714, 55 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий