ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5908/2015

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 года

15АП-9459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2016;

эксперт не явился, направил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.06.2017 по делу № А53-5908/2015 о наложении штрафапо иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-СпецАвтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрог-СпецАвтодор» (далее – истец, ООО «Таганрог-СпецАвтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Таганрогское ДСУ») о взыскании задолженности в размере 1 699 253,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47 508,29руб. 

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору №157 от 07.11.2013.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство по которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 и ФИО4.

18 апреля 2017 года в арбитражный суд от ООО «Таганрогское ДСУ» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 и ФИО4 по 5 000 руб. на каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 суд наложил на эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3) штраф в размере 1 000 руб., взысканный в доход федерального бюджета. Суд установил вину эксперта ФИО3 по несвоевременному и необоснованному не предоставлению в суд экспертного заключения к установленному судом сроку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что с учетом заявленного экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных документов и поступлением указанных дополнительных материалов дела, экспертиза проведена в срок. Определение о продлении срока проведение экспертизы до 17.03.2017 в адрес экспертного учреждения не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таганрогское ДСУ» просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводжы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Таганрог-СпецАвтодор» и эксперт ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Эксперт направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, ФИО4 В определении суд указал, что заключение экспертизы должно быть представлено в суд к 27.01.2017.

Определяя экспертную организацию, которой будет поручено проведение экспертизы, суд исходил из представленного названной экспертной организацией ответа № 3257 от 09.12.2016, согласно которому срок проведение экспертизы 22 рабочих дня.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 13.02.2017.

Определение от 25.01.2017 суд удовлетворил ходатайство эксперта и продлил срок проведение экспертизы до 13.02.2017.

От экспертной организации поступило ходатайство от 30.01.2017 о предоставлении дополнительных документов, указав на то, что до поступления документов производство экспертизы приостановлено, в связи с чем, определением суда от 01.03.2017 ходатайство экспертной организации было удовлетворено. В адрес ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» направлены документы представленные сторонами, продлен срок проведения экспертизы до 16.03.2017.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы, подписанное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, представлено в суд 19.04.2017, то есть после истечения указанного судом срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи (эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения), судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на эксперта ввиду того, что своевременно эксперт не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в указанный в определении от 01.03.2017 срок (16.03.2017).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента получения экспертом дополнительных материалов дела (06.03.2017) производство экспертизы было возобновлено. Общий срок проведения экспертизы, согласно письму экспертного учреждения составляет 22 рабочих дня. Не учитывая срок до приостановления экспертом срока проведения экспертизы, с даты возобновления экспертного исследования, т.е. с 06.03.2017 указанные 22 рабочих дня истекали 05.04.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы имеются. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином эксперт арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что увеличение сроков выполнения экспертизы обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств, не свидетельствуют об отсутствии вины в не предоставлении заключения эксперта в срок установленный судом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после продления срока проведения экспертизы до 16.03.2017 и до истечения указанного срока от экспертного учреждения (эксперта) каких-либо писем о невозможности своевременного проведения экспертизы либо ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу№ А53-5908/2015 (с учетом определения от 13.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева