Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11405/2017

г. Хабаровск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания, 

рассмотрел в заседании суда дело по уточенному  исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 47 237, 47 руб. 

при участии:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 10.06.2015 №51/315;

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №49;

от МВД РФ – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 №8/14д.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось (далее – истец, АО «ДГК»)  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Хабаровскому краю, Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – МВД  России)  о взыскании основного долга в сумме        882 114 руб. 85 коп., пени в сумме 18 260 руб. 01 коп., всего – 900 374 руб. 86 коп. и о взыскании пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В материалы дела истец представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 882 114, 85 руб. в связи с его полной оплатой Учреждением, а также ходатайство об увеличении  исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать пени в размере 47 237, 47  руб.                   

Ходатайство истца об увеличении  требований в части взыскания пени  судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в  судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам отзыва.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК»  и Учреждением был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 15.06.206 № 3/1/03311/5090, который прекратил свое действие 31.12.2016. 

Как следует из материалов дела в период апрель - май  2017  истец произвел поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды  на объекты Федерального  казенного  учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю». 

На оплату стоимости потребленной  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды  истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней в общей сумме 47 237, 47руб.

В связи с неуплатой ответчиком долга и пеней в добровольном порядке АО «ДГК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела судом сумма основного долга за отпущенную истцом в спорном периоде тепловую  энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду Федеральным   казенным   учреждением   «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в сумме 882 114, 85  руб. оплачена, доказательств уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск с учетом представленных уточнений, подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом  3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором. 

Факт потребления заявленного истцом объема тепловой энергии подтверждается материалами дела, и не оспаривается Учреждением. 

Оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за спорный период Учреждением  произведена с задержкой, что подтверждается ответчиками в своих отзывах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии за период апрель –май 2017 г., требование истца о взыскании пени с Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», а  при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  в общей сумме        47 237, 47  руб. признано судом правомерным. 

Расчет пеней судом проверен, указанный расчет произведен  арифметически верно,  соответствует условиям закона,  размеру образовавшейся задолженности, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

Учреждение  наличие задолженности по пене в сумме 47 237, 47  руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло. 

Доводы ответчиков об  отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту  не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчики не доказали принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. 

Довод ответчиков о том, что размер взыскиваемых пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральное    казенное    учреждение   «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Судом отклоняются  доводы  о том, что спорные пени должны быть начислены в соответствии с условиями договора (контракта), заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку   положения  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Довод Федерального    казенного    учреждения    «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение федеральных государственных  органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 НК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 587 руб. в пользу истца подлежат отнесению на ответчиков  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 413  руб. подлежит возврату истцу. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 882 114, 85  руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 882 114, 85 руб., подписанный уполномоченным представителем,  закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска  в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 882 114, 85  руб. принять. Производство по делу А73-11405/2017 в этой части прекратить. 

Взыскать с  Федерального казенного  учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  пени в размере 47 237,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 587  руб. 

Возвратить Акционерному  обществу  «Дальневосточная генерирующая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     Серга Д.Г.