АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8674/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-67845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ландшафт строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-67845/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «МТМСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ландшафт строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Арт-ландшафт строй») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 05.12.2022 в сумме 89 381 руб. 55 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 558 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 538 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 439 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 14 644 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Арт-ландшафт строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм статей 8, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерный отказ суда в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства; на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов (нотариально удостоверенная переписка в мессенджере). Ответчик указывает, что истец в судебном заседании лично подтвердил, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 01.04.2021 № 26 отражен в налоговой отчетностипо НДС самим истцом. Кроме того, полагает ошибочным вывод судов о фальсификации спорного УПД, поскольку составление документа подтверждается, в том числе перепиской сторон, сведениями из системы СБИС.

Общество «МТМСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (впоследствии – общество «МТМСК») произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Арт-ландшафт строй» в сумме 538 600 руб. по платежному поручению от 26.10.2020 № 140. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 83 от 21.10.2020г. В том числе НДС 20.00% - 89 766.67».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 538 600 руб., общество «МТМСК» обратилось к обществу «Арт-ландшафт строй» с претензией от 03.12.2022 о возврате перечисленной суммы, однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществом «МТМСК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом судом учтено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика после получения денежных средств. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведена корретировка расчета с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Арт-ландшафт строй» ссылается на сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара на сумму 538 600 руб.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие у ответчика подтверждающих документов о поставке товара, и, исходя из недоказанности факта поставки товара, пришел к правомерному выводу о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 538 600 руб., и, как следствие, наличию на стороне последнего неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на согласование сторонами поставки товара на спорную сумму, ответчик доказательств осуществления поставки в адрес истца товара на указанную сумму не представил, более того, ответчик подтвердил, что товар истцу не передан, товар находится у ответчика (статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат. Товар (ель голубая, сирень, кедр, клен, ель европейская, вишня, яблоня и т.д.) с 2021 года по настоящий период находится в распоряжении ответчика, что последним не отрицается, идентификация товара не представляется возможной.

Суды учли, что денежные средства перечислены истцом 26.10.2020, вместе с тем, ответчик длительный период не извещал истца о необходимости отгрузки товара, соответствующих претензий не направлял, договор хранения товара сторонами не заключен.

Доводы ответчика со ссылкой на УПД от 01.04.2021 № 26 исследованы судами двух инстанций и правомерно ими отклонены с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации указанного УПД и отсутствия оригинала документа.

Поскольку обществом «Арт-ландшафтр строй» оригинал документа не представлен, а также не представлены иные доказательства поставки товара в адрес истца, суды обоснованно исходили из того, что представленный ответчиком УПД не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцу на спорную сумму.

Представленная ответчиком электронная переписка с ФИО2 осуществление встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 538 600 руб. не подтверждает, с учетом пояснения ответчика об отсутствии факта поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылки на не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о фальсификации доказательства подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком в письменной форме заявлено не было, в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 не отражено устное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком также не заявлено; замечаний на протокол судебного заседания от 07.06.2023 от ответчика не поступало.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-67845/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ландшафт строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных