СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-16905/2016

12.03.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.03.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 004-2018 от 09.01.2018г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассугольавтоторг» (номер апелляционного производства 07АП-3444/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-16905/2016 (Судья О.С. Ходякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово

об обязании передать товар

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг»  

о признании недействительными сделок по зачету однородных требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (далее по тексту ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ответчик) об обязании передать автомобили Тойота Ленд Крузер 200, указанные в договоре поставки автомобиля № KN20619, стоимостью 4 934 245 руб. и договоре поставки автомобиля № KN20624, стоимостью 4 759 800 руб., а так же взыскании судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.   

До разрешения спора по существу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» о признании односторонних сделок зачета однородных требований по заявлениям от 10.03.2016г. на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. недействительными. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г., в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017г. судебные акты по делу № А27-16905/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2017г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные заявлениями ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» от 10.03.2016г., на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. были признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 09.03.2016г. недействительными, поскольку ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не является стороной указанных сделок; в решении суда не указано какой охраняемый публичный интерес имеет ООО «Бизнес Кар Кузбасс», который нарушен заключением ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» и ФИО2 договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 09.03.2016г.; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 направлены на причинение ООО «Бизнес Кар Кузбасс» убытков; заявления ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» о зачете в одностороннем порядке не нарушают прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс». 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016г. между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (покупатель) был заключены договоры на поставку автомобилей № KN20619 и № KN20624 от 04.03.2016г., по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобили Тойота Ленд Крузер 200 (п. 1.1 договоров и спецификаций к ним).

Товар передается покупателю только после полной оплаты его цены на условиях договора (п. 2.2 договоров);  поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять товар в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика (пункт 2.3 договоров); цена товара, указанная в приложении № 1 к договору, устанавливается в российских рублях (п. 3.1 договоров).

В спецификации к договору № KN20619 от 04.03.2016г. стороны согласовали стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, в размере 4 934 245 руб. (п. 18), предусмотрели размер предварительной оплаты: (20%) 947 800 руб. (п. 13).

В спецификации к договору № KN20624 от 04.03.2016г. стороны согласовали стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, в размере 4 759 800 руб. (п. 12.1), предусмотрели размер предварительной оплаты: (20%) 943 800 руб. (п. 13).

Пунктом 16 спецификаций к договорам № KN20619 от 04.03.2016г. и № KN20624 от 04.03.2016г. установлен срок доставки автомобилей на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю с момента внесения предварительной оплаты: 15 дней.

Согласно п. 5.5 договоров № KN20619 от 04.03.2016г. и № KN20624 от 04.03.2016г., в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или выборки товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Уведомлением от 10.03.2016г. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» известило о готовности автомобилей к отгрузке и необходимости произвести полную оплату.

09.03.2016г. между ФИО2 (цедент) и ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.11.2013г. по 11.07.2014 включительно в размере 4 953 270 руб. (п. 1 договора).

Так же 09.03.2016г. между ФИО2 (цедент) и ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2014г. по 09.08.2014г. включительно в размере 4 780 230 руб. (п. 1 договора). 

Уведомлением от 10.03.2016г. ФИО2 известила ООО «Бизнес Кар Кузбасс» об уступке ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» прав (требований) согласно договорам № 1, № 2 от 09.03.2016г.

10.03.2016г. ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» заявило о зачете в одностороннем порядке неустойки на сумму 4 934 245 руб. и 4 759 800 руб. в счет оплаты полной цены автомобилей по договорам № KN20619 от 04.03.2016г. и № KN20624 от 04.03.2016г.

После чего, уведомлением от 25.03.2016г. ООО «Бизнес Кар Кузбасс», со ссылкой на п. 5.5 договоров № KN20619 от 04.03.2016г. и № KN20624 от 04.03.2016г., отказалось от их исполнения. 

Поскольку передача автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс» произведена не была, ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» обратилось к ответчику с претензией от 30.03.2016г. о передаче автомобилей, полагая, что обязательство по их оплате прекращено в полном объеме после проведения зачета неустойки.

В ответе на претензию от 07.04.2016г. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» известило об отсутствии долговых обязательств по уплате неустойки, как перед ФИО2, так и перед ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ», указало на отсутствие оснований для передачи автомобилей, поскольку требование о зачете неустойки не является бесспорным.

Ссылаясь на то, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не исполнило свою обязанность по передаче товара по договорам № KN20619 от 04.03.2016г. и № KN20624 от 04.03.2016г ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на недействительность односторонних сделок по зачету однородных требований по заявлениям от 10.03.2016г. на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб., ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось с встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования и отказывая в удовлетворении требований первоначального истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи товара по договорам № KN20619 от 04.03.2016г. и № KN20624 от 04.03.2016г. не имеется в связи с недействительностью односторонних сделок зачета однородных требований по заявлениям от 10.03.2016г. на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано какой охраняемый публичный интерес имеет ООО «Бизнес Кар Кузбасс», который нарушен заключением ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» и ФИО2 договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 09.03.2016г., что вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 направлены на причинение ООО «Бизнес Кар Кузбасс» убытков является необоснованным и, что заявления ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» о зачете в одностороннем порядке не нарушают прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например, причинения явного ущерба контрагенту по сделке (п. 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008г.).

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО2 фактически выплачены следующие суммы: 2 008 000 руб. стоимость автомобиля, 960 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата покупной цены автомобиля, 1 194 010 руб. неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, 426 752 руб. компенсация убытков, 1 478 943 руб. штрафа, 18 288,52 руб. процентов; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 34 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7320 руб. в возмещение судебных издержек и 133 708,87 руб. в счет индексации присужденных сумм.

Сумма полученной неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, взысканных на основании решений Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014г. в рамках исполнения решения судов от 18.12.2014г., от 30.03.2015г., от 31.03.2015г., от 10.08.2015г., от 11.09.2015г. и от 05.11.2015г. составила 1 194 010 руб.  При этом размер неисполненного требования потребителя о возмещении убытков составил 426 752 руб.

Сумма полученной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО2 о возврате покупной цены автомобиля на основании решений Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.2012г. - 360 000 руб., решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2013г. - 300 000 руб., решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.03.2015г. - 300 000 руб., всего за период с 25.06.2011г. по 03.01.2013г. - 960 000 руб.

Полученная ФИО2 неустойка с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ООО «Бизнес Кар Кузбасс» просрочки нарушения обязательства, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, балансу интересов сторон. 

В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что уступка прав после неоднократного предъявления по аналогичным основаниям требований о взыскании неустойки, сумма которой в несколько раз превышает размер нарушенного права, которое восстановлено исполнением указанных решений, не направлено на соблюдение баланса интересов сторон, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существование встречных требований к моменту получения ООО «Бизнес Кар Кузбасс» уведомления об уступке, требований, вытекающих из договоров № 1 и № 2 от 09.03.2016г. не доказано, а действия ФИО2 направлены на причинение ООО «Бизнес Кар Кузбасс» убытков и установление судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании односторонних сделок ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» о зачете однородных требований по заявлениям от 10.03.2016г. на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. недействительными и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 09.03.2016г. недействительными, поскольку ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не является стороной указанных сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о признании недействительными односторонних сделок зачета однородных требований по заявлениям от 10.03.2016г. на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб., фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года по делу № А27-16905/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-16905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова 

 

                                  Т.Е. Стасюк

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО3 

 

                                  Т.Е. Стасюк