﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2468/20 

Екатеринбург 

18 мая 2020 г. Дело № А76-4157/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротникова Е. А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием  системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее  – заявитель, общество «ЦПО «Урал-Сибирь») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-4157/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыли представители:  

 - общества «ЦПО «Урал-Сибирь» – Сафина М.М. (паспорт, доверенность  от 24.07.2018, диплом);  

 - Федеральной службы судебных приставов - Мигашкина В.В.  (доверенность до 31.01.2021)  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области – Мигашкина В.В. (доверенность до 31.12.2020).  

Общество «ЦПО «Урал-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании  217 432 руб. 09 коп. убытков.  

Определениями суда первой инстанции от 08.05.2019, от 24.09.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по  Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского городского  отдела службы судебных приставов УФССП России по Челябинской области  Бутюгина Алена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Южуралстройпром», директор ликвидированной  организации-должника (общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Южуралстройпром») – Тукаев Индус Халилович  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 (судья  Тиунова Т.В.)  в удовлетворении исковых требований общества отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2020 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.), решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЦПО «Урал-Сибирь» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), освободив ответчика от обязанности предоставления доказательств  направления постановления о наложении ареста от 18.03.2013 в банк открытое  акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк «Уралсиб»).  Вместе с тем в силу части 7 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) копии постановления об аресте направляются  сторонам исполнительного производства и в банк не позднее дня, следующего  за днем вынесения. Ответчик не предоставил достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих направление в банк постановления  от 18.03.2013 о наложении ареста. При этом, по мнению заявителя, формальное  вынесение указанного постановления не может свидетельствовать о  правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как в силу  части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, для наложения  ареста, судебному приставу необходимо совершить действие по направлению  постановления в банк.  

Заявитель также ссылается на не привлечение судами к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества  «Банк Уралсиб» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Кроме того, общество «ЦПО «Урал-Сибирь» полагает, что выводы судов,  в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, противоречат преюдициальным  судебным актам, вынесенным по делу № А76-10019/2015 в части даты  вынесения постановления о наложении ареста на счета и наличия вины  судебного-пристава исполнителя.  

Заявитель жалобы также указывает на то, что судебный пристав- исполнитель обязан по ходатайству взыскателя на основании ст. 80 Закона об  исполнительном производстве немедленно наложить арест на расчетный счет  должника и исполнить исполнительный документ не ожидая, когда истечет  период для добровольного исполнения требований исполнительного листа. При  этом, по мнению общества «ЦПО «Урал-Сибирь», промежуток времени,  прошедший между возбуждением исполнительного производства - 18.03.2013 и  поступлением на счет должника спорных денежных средств - 17.04.2013,  является достаточным для исполнения обязанности по наложению ареста на  счета.  

Как считает заявитель жалобы, при надлежащем исполнении судебным  приставом-исполнителем своих обязанностей общество «ЦПО «Урал-Сибирь»  могло получить по исполнительному листу, в том числе и сумму в размере  217 432 руб. 09 коп., которая и составляет размер убытков, причиненных  обществу судебным приставом-исполнителем.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу  

 № А76-16322/2012 от 20.11.2012, удовлетворены исковые требования общества  «ЦПО «Урал-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью  «Южуралстройпром» (далее – общество «Южуралстройпром») о взыскании  основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки в размере  500 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере  23 000 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере  35 000 рублей, всего: 1 058 000 рублей.  

Исполнительный лист № АС 003920590 арбитражным судом выдан  25.02.2013.  

Согласно заявлению общества от 04.03.2013 исх. № 023 исполнительный  лист № АС 003920590 от 25.02.2013 предъявлен к исполнению в Миасский  городской отдел службы судебных приставов, взыскателем в заявлении указан  известный расчетный счет должника. Кроме того, в заявлении взыскатель  просит наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и  имущественные права должника.  

Постановлением от 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем  Миасского городского отдела судебных приставов (далее – Миасский ГОСП)  Бутюгиной А.Ю. на основании исполнительного документа возбуждено  исполнительное производство № 9929/13/54/74, в нем должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии данного  постановления. Кроме того, должник в п. 4 постановления предупрежден о том,  что после истечения срока для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  

применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3  статьи 68 Федерального Закона об исполнительном производстве, в том числе  обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.  

18.03.2013 приставом-исполнителем Миасского городского отдела  судебных приставов Бутюгиной А.Ю. вынесено постановление о наложении  ареста на денежные средства должника общество «ЮжУралСтройПром»,  находящиеся в обществе «Банк Уралсиб» на счете № 40702810585070000212  на общую сумму 1 060 000 руб.  

По расчетному счету общества «ЮжУралСтройПром»   № 40702810585070000212 открытому в банке открытое акционерное общество  «Уралсиб» за период с момента возбуждения исполнительного производства  18.03.2013 по 23.12.2013 совершались банковские операции, а именно:  

- 17.04.2013 на расчетный счет общества «ЮжУралСтройПром»  поступили денежные средства в размере 1 999 955 рублей 15 коп.;  

- 19.04.2013 с расчетного счета списана директором должника сумма в  размере 1 950 000 рублей, что следует из выписки по банковскому счету   № 40702810585070000212 общества «Банк Уралсиб», а также установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-10019/2015 от 14.01.2016.  

Постановлением дознавателя Миасского ГОСП от 29.12.2013 в  возбуждении уголовного дела в отношении директора общества  «Южуралстройпром» Тукаева И.Х. по статье 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 11.11.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста  на денежные средства, направлены запросы о наличии маломерных судов и  самоходной техники.  

Также, 11.11.2014 с директора общества «Южуралстройпром»  Тукаева И.Х. взяты объяснения.  

Директору должника общества «Южуралстройпром» Тукаеву И.Х.  11.11.2014 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной  ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную  силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, а также  вручено требование о необходимости до 18.11.2014 представить необходимые  документы и перечень имущества.  

Директор общества «Южуралстройпром» Тукаев И.Х. представил список  расчетных счетов общества «Южуралстройпром», согласно которому у  должника имеются счета в открытом акционерном обществе «Банк  «Снежинский» и в обществе «Банк Уралсиб».  

Согласно письму от 17.11.2014 № 23781/1 открытое акционерное  общество «Бинбанк» возвратил постановление от 11.11.2014 без исполнения,  поскольку должник не обслуживается в указанном банке.  

Согласно письму от 17.11.2014 № 05/833 открытое акционерное  общество Банк «Снежинский» возвратил постановление от 11.11.2014 без  

исполнения, поскольку должник не обслуживается в открытом акционерном  обществе Банк «Снежинский».  

Согласно письму от 19.11.2014 № 7812 ЧФ открытое акционерное  общество «СМП банк» возвратил постановление от 11.11.2014 без исполнения,  поскольку должник не обслуживается в нем.  

На запрос Миасского ГОСП от 23.06.2015 от Управления Гостехнадзора  по г. Миасс получена информация, что должник общество  «Южуралстройпром» не значится в списке собственников самоходной техники.  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.06.2015  организация общество «Южуралстройпром» по адресу г. Миасс, пр. Октября, 5  - 228 в торговом центре «Медео» не обнаружена.  

Миасским ГОСП вынесено постановление от 03.07.2015 о розыске  счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах должника.  

Согласно письму от 16.07.2015 открытое акционерное общество  «Челябинвестбанк» сообщил о возвращении вышеуказанного постановления  от 03.07.2015 без исполнения, поскольку должник не обслуживается в  открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк».  

Согласно письму от 27.07.2015 № 4753 открытое акционерное общество  «МДМ Банк» возвратил вышеуказанное постановление от 03.07.2015 без  исполнения, поскольку должник не обслуживается в открытом акционерном  обществе «МДМ Банк».  

Согласно письму от 28.07.2015 акционерное общество «Райффайзенбанк»  сообщил о возвращении вышеуказанного постановления от 03.07.2015 без  исполнения, поскольку должник не обслуживается в акционерном обществе  «Райффайзенбанк».  

Миасским ГОСП 13.07.2015 направлен запрос о предоставлении  информации о наличии у общества «Южуралстройпром» маломерных судов, на  который Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России»  сообщил, что на 15.07.2015 за обществом «Южуралстройпром»  зарегистрированных маломерных судов не значится.  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.07.2015  организация общество «Южуралстройпром» по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Куйбышева не обнаружена.  

Миасским ГОСП вынесено постановление от 21.08.2015 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации на счете должника общества «Южуралстройпром»   № 40702810924150000212 в банке общество «Банк Уралсиб».  

Также 21.08.2015 Миасским ГОСП вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 74 200 руб.  

На основании платежного поручения № 801037 от 15.09.2015  произведено частичное погашение задолженности в размере  840 567 рублей 91 коп.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса  Челябинской области уголовное дело № 1-31/2015 от 01.12.2015 в отношении  

директора должника общества «Южуралстройпром» Тукаева И.Х. обвиняемого  в совершении преступления по статье 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации, который достоверно знал о возбуждении исполнительного  производства, но распорядился денежными средствами по своему усмотрению  прекращено по амнистии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-10019/2015 в  удовлетворении исковых требований общества «ЦПО «Урал-Сибирь»  о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере  217 432 рублей 09 коп. отказано по причине того, что возможность исполнения  судебного акта на момент разрешения спора по существу не утрачена.  

Согласно справке о ходе исполнительного производства, судебным  приставом-исполнителем 05.08.2016 направлялись запросы в банки за розыском  счетов должника, 05.10.2016 от общества «Банк Уралсиб» получен ответ  относительно банковского счета № 40702810924150000212, денежных средств  на счете 0 руб.  

Общество «ЦПО «Урал-Сибирь» 29.01.2019 обратилось в адрес  Миасского ГОСП с просьбой направить копию постановления об окончании  исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя.  

Согласно справке общества «Банк Уралсиб» от 14.02.2019 № 631/Е в  адрес УФССП Миасский ГОСП, представленной в дело в составе копий  материалов исполнительного производства, с момента обращения взыскания на  денежные средства 21.08.2015 и по 14.02.2019 денежные средства на счете  должника отсутствовали.  

Постановлением от 19.02.2019 Миасского ГОСП УФССП России по  Челябинской области постановление об окончании исполнительного  производства № 9929/13/54/74 от 05.08.2016 отменено.  

Также, 19.02.2019 с директора общества «Южуралстройпром»  Тукаева И.Х. взяты объяснения.  

В этот же день - 19.02.2019 директору должника общества  «Южуралстройпром» Тукаеву И.Х. вручено предупреждение о возможности  привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения  вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его  исполнению, а также вручено требование о необходимости до 26.02.2019  представить необходимые документы и перечень имущества.  

Из ответа № 1113712242 от 23.02.2019 Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРП  отсутствует информация в отношении должника общества  «Южуралстройпром».  

Исполнительное производство № 14587/19/74054-ИП от 18.03.2013  прекращено в связи с исключением должника - общества «Южуралстройпром»  из единого государственного реестра юридических лиц на основании  постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области  от 26.02.2019.  

По мнению истца, указанная задолженность общества  «ЮжУралСтройПром» не была погашена по причине бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных  действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в  непринятии мер по принудительному исполнению.  

Поскольку в добровольном порядке требования общества «ЦПО  «УралСибирь» о возмещении причиненных убытков до настоящего времени не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения  ему вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными  последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя была полностью утрачена возможность  взыскания в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оставив решение суда без изменения.  

Выводы судов являются правильными, оснований для несогласия с ними  у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  

также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) защита  прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных  действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном  производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности  за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств - ФССП России.  

В пункте 82 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о  возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее –  Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит  удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с  должника была утрачена.  

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 50, если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил  необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого  имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного  пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию  того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  

принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть  удовлетворено при условии установления факта утраты возможности  взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в  результате незаконных действий (бездействия) именно судебного пристава- исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом  незаконным бездействием.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа, однако не сделал это.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых  требований о возмещении убытков, истец ссылался на бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных  действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в  непринятии мер по принудительному исполнению.  

Оценивая законность действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда, суды, руководствуясь  статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства,  установили, что 18.03.2013 приставом-исполнителем Миасского городского  отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. вынесены постановления о  возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные  средства должника общество СК «Южуралстройпром», находящиеся в  обществе «Банк Уралсиб» на счете № 40702810585070000212 на общую сумму  1 060 000 руб.  

Лицом, виновным в расходовании денежных средств должника в период  действия ареста и вопреки существовавшему исполнительному листу  арбитражного суда, в установленном порядке признан директор должника  Тукаев И.Х.  

Вместе с тем, 15.09.2015 произведено частичное погашение  задолженности по исполнительному листу путем перечисления на счет  заявителя денежных средств в размере 840 567 рублей 91коп.  

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 36 Закона  об исполнительном производстве, которой установлен организационный  двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного  производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в рамках  своих должностных полномочий.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении  должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины  судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий  (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности,  злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных  обязанностей, материалы дела не содержат.  

 Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав  им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами  права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81,  82, 85 постановления Пленума № 50, в пункте 11 Информационного письма   № 145, суды, установив, что истцом не доказан факт причинения ФССП  обществу «ЦПО «Урал-Сибирь» вреда, отсутствует причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду  виновных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя была  полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца, в удовлетворении  заявленных учреждением исковых требований отказали обоснованно.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат  преюдициальным судебным актам, вынесенным по делу № А76-10019/2015,  был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Как  верно отмечено апелляционным судом на момент рассмотрения спора по  указанному делу, исполнительное производство не окончено, действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.  Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  спорное исполнительное производство в отношении должника прекращено в  связи с его исключением из ЕГРЮЛ.  

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления  постановления о наложении ареста от 18.03.2013 г. в банк (общество «Банк  Уралсиб»), также был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной  инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, указав на  то, что отсутствие доказательства направления постановления в материалах  дела, при условии истечения срока хранения отправления писем обычным  почтовым сообщением, не является основанием для возложения вины за  

неисполнение судебного решения со стороны должника на судебного пристава  исполнителя.  

Довод заявителя жалобы о не привлечении судами к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общества «Банк Уралсиб», как основание для отмены судебных актов,  отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания судебных актов не  усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций принято  решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в  деле. Самостоятельных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ни от общества «ЦПО «Урал-Сибирь», ни от общества «Банк  Уралсиб» заявлено на рассмотрение суда не было.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной  определением о принятии кассационной жалобы к производству от 25.03.2020 и  разрешением спора не в пользу заявителя жалобы, государственную пошлину  следует взыскать с общества «ЦПО «Урал-Сибирь».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу  

 № А76-4157/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное  проектное объединение «Урал-Сибирь» (ИНН: 7404035354; ОГРН:  1027400577995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок