СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9728/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А50-21367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу № А50-21367/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой

дом,

                                                  установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил ответчика передать следующие документы: 1.        Разрешение на допуск и акт тепловой установки; 2.      План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 3. Проектно-исполнительная документация на ПВНС (подвижно вакуумная насосная станция); 4. Ведомости смонтированного оборудования; 5. Акт освидетельствования участка наружного освещения; 6. Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; 7. Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания наружного освещения; 8. Паспорт на светильники внутреннего освещения МКД; 9. Паспорт на светильники придомового освещения, установленные на фасаде здания; 10.     Проектная документация. Раздел «Архитектурные решения». Шифр АР; (Балкон, внутренняя и наружная отделка); 11. Проектная документация. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения». ШИФР КР; (Балкон); 12. Рабочая документация. «Архитектурно - строительные решения» Марка АС. (Балкон, отделка); 13.    Рабочая документация «Архитектурные решения» Марка АР; 14. Документы на приборы учёта: паспорта на общедомовой прибор учёта ХВС и ГВС, паспорта на оборудование узла учёта;  15. Техническая документация: а) Раздел 1 «Пояснительная записка»; б) Раздел 3 «Объёмно -планировочные и архитектурные решения» (в наличии только проектная документация на оконные конструкции и устройства кладки стен) фасад, кровля; г)       раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

д) раздел 9 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Ренессанс Строй» передать ООО «Региональная управляющая компания» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №60 «б» по ул. Ким г. Перми и иные документы, связанные с управлением данным многоквартирным домом, в составе: 1. Разрешение на допуск и акт тепловой установки; 2. Проектно-исполнительная документация на ПВНС (подвижно вакуумная насосная станция); 3. Ведомости смонтированного оборудования; 4. Акт освидетельствования участка наружного освещения; 5. Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; 6.Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания наружного освещения; 7. Паспорт на светильники внутреннего освещения МКД; 8. Паспорт на светильники придомового освещения, установленные на фасаде здания; 9. Проектная документация. Раздел «Архитектурные решения». Шифр АР; (Балкон, внутренняя и наружная отделка); 10. Проектная документация. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения». ШИФР КР; (Балкон); 11.  Рабочая документация. «Архитектурно - строительные решения» Марка АС. (Балкон, отделка); 12. Рабочая документация «Архитектурные решения» Марка АР; 13. Документы на приборы учёта: паспорта на общедомовой прибор учёта ХВС и ГВС, паспорта на оборудование узла учёта;

14. Техническая документация: а) Раздел 1 « Пояснительная записка»; б) Раздел 3 «Объёмно -планировочные и архитектурные решения» (в наличии только проектная документация на оконные конструкции и устройства кладки стен) фасад, кровля; г)         раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды». В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ренессанс Строй» в пользу ООО «Региональная управляющая компания» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на МКД до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указал, что в ходе судебных заседаний истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, количество запрашиваемых документов постоянно возрастало, несмотря на то, что ответчиком предоставлялись первоначально запрашиваемые документы, в итоге исковое заявление содержало неопределенно сформулированные требования, истцом не указано, на чем основываются исковые требования, из какого нормативного акта вытекает перечень истребуемых у ответчика документов; техническая документация, необходимая управляющей компании для эксплуатации дома и оказания услуг, по надлежащему содержания МКД, передана ООО «Региональная управляющая компания» при заключении договора управления домом №10/К60б/2021. Так согласно Приложению 2 указанного договора, все помещения общего пользования, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, земельный участок, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома, наружные сети ООО «Ренессанс Строй» переданы ООО «Региональная управляющая компания» в соответствии с проектом, что свидетельствует о передаче УК проектной технической документации, иначе как ООО «Региональная управляющая компания» констатировала, что все параметры дома соответствуют проекту. Кроме того, часть технической документации передана ответчиком истцу после обращения им с иском в суд, на электронном носителе.12.04.2023 ООО «Ренессанс Строй» направило Почтой России дубликаты технической документации ООО «Региональная управляющая компания». Кроме того 04.07.2023 ответчик направил в суд ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела поименованные документы. Однако при вынесении решения суд не учитывает передачу истцу указанных документов и в резолютивной части в пунктах с 9 по 12 обязывает ответчика предоставить указанные документы. Ответчиком также передавались и другие перечисленные в решении суда документы, иначе названные, но имеющие такое же значение для эксплуатации. Таким образом, как утверждает ООО «Ренессанс Строй», им предоставлена ООО «Региональная управляющая компания» вся необходимая для эксплуатации здания и оказания услуг по надлежащему содержанию многоквартирного дома техническая документация.

 Кроме того ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Региональная управляющая компания» в исковых требованиях не предложила срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда, исковые требования в этой части не уточнялись. Судом также не указано в решении, в какой срок ответчику необходимо представить технические и иные документы. Заявитель жалобы считает неустойку в размере 1000 руб. чрезмерно большой суммой, ответчик передал необходимые для содержания и эксплуатации дома документы, невыполнение требования о передаче документации в срок не повлечет для истца негативных последствий, так как фактически это не мешает истцу осуществлять свою деятельность по содержанию МКД. Полагает, что взыскание неустойки негативно отразится на финансовом положении ответчика и может привести к его банкротству, будет нарушать баланс интересов сторон. 

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1/2021 общего собрания собственников от 14.09.2021 собственниками МКД № 60 «б» по ул. Ким, город Пермь проведено общее собрание, по результатам которого в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Региональная управляющая компания».

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу передана техническая документация на спорный МКД не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и доказанными, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решением общего собрания собственников помещений МКД № 60 «б» по ул. Ким в г. Перми, оформленным протоколом № 1/2021 от 14.09.2021, управляющей организацией ООО «Региональная управляющая компания» (истец). Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорного МКД.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка с учетом Правил № 416, № 170 и № 491, исходя из анализа положений которых и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований истца об обязании ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно: Разрешение на допуск и акт тепловой установки; Проектно-исполнительная документация на ПВНС (подвижно вакуумная насосная станция); Ведомости смонтированного оборудования; Акт освидетельствования участка наружного освещения; Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания наружного освещения; Паспорт на светильники внутреннего освещения МКД; Паспорт на светильники придомового освещения, установленные на фасаде здания; Проектная документация. Раздел «Архитектурные решения». Шифр АР; (Балкон, внутренняя и наружная отделка); Проектная документация. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения». ШИФР КР; (Балкон);  Рабочая документация. «Архитектурно - строительные решения» Марка АС. (Балкон, отделка); Рабочая документация «Архитектурные решения» Марка АР; Документы на приборы учёта: паспорта на общедомовой прибор учёта ХВС и ГВС, паспорта на оборудование узла учёта; Техническая документация: а) Раздел 1 « Пояснительная записка»; б) Раздел 3 «Объёмно-планировочные и архитектурные решения» (в наличии только проектная документация на оконные конструкции и устройства кладки стен) фасад, кровля; г)         раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Ответчик настаивает на том, что спорные документы в полном объеме переданы истцу, между тем, указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом исследованы письменные доказательства, в том числе, почтовая опись от 12.04.2023 и представление в дело (в электронном виде части документов).

Также необходимо отметить следующее.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган перечислены в части 3 этой статьи.

Техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации (пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факта приемки МКД в эксплуатацию, вся истребуемая истцом документация в момент приемки МКД находилась у ответчика, в противном случае приемка не была бы осуществлена.

Обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на него, включающую, в том числе, истребованную документацию собственнику (владельцу) объекта недвижимости возникает в силу прямого указания закона.

Аналогичные обязанности застройщика по отношению к собственникам установлены статьей 8 Закона № 214-ФЗ.

 Кроме того, в силу пункта 25 Правил от № 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, прямо обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Таким образом, техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости, и подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей компании.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств передачи истребованной документации истцу или иному уполномоченному лицу.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09,  поскольку ответчик до избрания собственниками помещений в доме в качестве управляющей организации являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, поэтому отсутствие или утрата этой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24.26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на МКД. Иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Вопреки доводам ответчика, истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском направлял в его адрес досудебную претензию с требованием представить необходимую техническую документацию, 3-х дневный срок для представления документов указан в п. 10 статьи 162 ЖК РФ.

Обжалуемым решением с ответчика также взыскана судебная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной судом первой инстанции неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.

Доводы об отсутствии срока для добровольного исполнения решения суда, не принимаются во внимание, учитывая, что решение подлежит исполнению сразу после его вступления в законную силу (в том силе и добровольно), при этом, учитывая, что как указано ранее, вся документация у ответчика должна быть в наличии (иначе МКД не был бы принят в эксплуатацию), также учитывая отсутствие доводов со стороны ответчика о том, что какая-либо часть из истребованной документации им не изготавливалась (т.к. наличие такой документации обязательно в силу императивных положений закона), учитывая статус ответчика, и представление в том числе части документов, в электронном виде в материалы дела, основания для вывода о не исполнимости решения, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 10 июля 2023 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу № А50-21367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский