ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1274/2020

 

20АП-6469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эталон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу № А54-1274/2020 (судья Котова А.С.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эталон» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированная автобаза по уборке города» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 259 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 608 руб. 73 коп., за период с 01.06.2017 по 31.10.2019; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эталон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 259 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 по состоянию на 18.05.2022 в сумме       14 608 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                 6 623 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 400 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вопреки требованиям ст. 162 ГК РФ ответчик ссылается на показания свидетелей в подтверждение заключения сделки и ее условий при том, что все обстоятельства и доказательства в деле указывают на несоблюдение простой письменной формы сделки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» являлось собственником земельного участка по адресу: 

<

...> К№ 62:29:0080076:0059, на котором им, как застройщиком, осуществлялось строительство двух многоквартирных жилых домов (далее – МКД) и автостоянки. 

До создания объектов недвижимости (до ввода их в эксплуатацию) земельный участок К№ 62:29:0080076:0059 был разделен на два земельных участка:                         К№ 62:29:0080076:89 (площадью 10 649 кв.м.) и 62:29:0080076:88 (площадью 4794 кв.м.). 

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 29.01.2010                            RU 62361000-5/2010/PВ и RU 62361000-6/2010/PВ введены в эксплуатацию два жилых дома как дома 1 и 2 очереди (лит. А и А1 соответственно).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8767/2020, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В управлении истца находится 

<

...> в г. Рязани, который вместе с закрытой автостоянкой расположен на земельном участке                    К№ 62:29:0080076:89. 

В управлении ответчика находится 

<

...> в г. Рязани, который расположен на земельном участке К№ 62:29:0080076:88. 

Согласно пояснениям истца, им в декабре 2009 года был приобретен бункер-накопитель и оборудована контейнерная площадка, однако в связи с неоднократными жалобами жильцов дома на близкое расположение к дому контейнерной площадки, в 2013 году контейнерная площадка истца была перенесена в другое место. Одновременно с этим управляющая компания, обслуживающая на тот период МКД по адресу: 

<

...> рядом с бункером-накопителем истца установила такой же по объему бункер накопитель для жителей указанного дома. После изменения формы управления домом обслуживающая компания забрала свое имущество, в том числе, бункер-накопитель.

Поскольку ответчик не обеспечил собственников помещений в находящемся у него на обслуживании доме местом для сбора ТКО, а именно контейнерной площадкой и контейнерами, он неосновательно в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года пользовался чужим имуществом (бункером-накопителем).

Истец 25.12.2019 в адрес ответчика направил претензию с предложением оплатить денежную компенсацию за использование бункера-накопителя, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате временного использования чужого имущества. 

Как следует из материалов дела, и истцом, и ответчиком были заключены с          ООО «Специализированная автобаза по уборке города» отдельные договоры по оказанию услуг по вывозу, транспортировке и хранению отходов. Вывоз мусора осуществлялся по заявкам ситца и ответчика.

Письмом от 05.06.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой организовать работу по переносу принадлежащего истцу мусорного контейнера на территорию истца до 01.07.2017, в ответ на которое письмом от 08.06.2017 истец проинформировал, что общим собранием было принято решение оставить принадлежащий ему мусорный контейнер на прежнем месте, в связи с чем просил предоставить более длительный срок для решения данного вопроса, а также для подготовки предложений по возможному оставлению мусорного контейнера на прежнем месте на взаимовыгодных для обоих товариществ условиях.

Довод истца о том, что площадка, на которой располагался спорный контейнер, размещалась на территории истца, обоснованно отклонена судом области как документально не подтвержденная.

По обращению истца кадастровым инженером ФИО2 25.03.2020 подготовлен межевой план, предусматривающий изменение координат характерных точек границ участков К№ 62:29:0080076:89 и 62:29:0080076:88 таким образом, что площадь участка К№ 62:29:0080076:89 увеличилась на 324 кв. м. и составила 10973 кв. м., а разделяющий эти участки забор полностью оказался в границах территории последнего.

Однако указанный межевой план, фактически, изменяет по субъективному усмотрению выполнившего его лица границу между участками К№ 62:29:0080076:88 и 62:29:0080076:89 путем увеличения площади последнего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8767/2020 от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований истца об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем уточнения в ЕГРН координат земельного участка К№ 62:29:0080076:89, расположенного по адресу: 

<

...>, а также координат земельного участка,                       К№ 62:29:0080076:88, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ этих участков, отказано.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Доказательств оборудования мусорной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, находящийся в управлении истца, последним не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: переписку сторон, показания свидетелей (бывших председателей истца и ответчика, заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2020), соглашается с выводом суда области, что между сторонами сложились фактические отношения по совместному использованию мусорной площадки, принадлежащей на праве собственности ответчику и мусорного контейнера, принадлежащего истцу, а также совместной оплате вывоза мусора пропорционально занимаемым сторонами площадям. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что площадка фактически располагалась одновременно на двух земельных участках, что в свою очередь влекло возможность расположения контейнера на участке ответчика. 

Поскольку отношения сторон по использованию вышеуказанного имущества длились на протяжении нескольких лет и при этом никаких возражений относительно порядка пользования не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовая природа указанных отношений была тождественна договору о совместной деятельности. При этом суд полагает, что из конкретных фактических обстоятельств дела усматривается, что вклады каждой их сторон были эквивалентны. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.07.2022 по делу № А54-1274/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова