АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-40179/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                     19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-910),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Богородск, Нижегородская область, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО2 (ИНН 

<

***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 4) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

о взыскании 407 399 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.05.2023,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью «НАППА» к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» о взыскании 407 399 руб. 67 коп. убытков, а также 11 148 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился. Общество указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30375/2020 от 10.12.2021 не установлено правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие с ООО «БКЗ». Какие-либо доказательства объективно свидетельствующие о несоблюдении ООО «БКЗ» требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на арендуемых площадях в материалах дела отсутствуют. Ответчик указал, что договорные обязательства по возмещению платы за негативное воздействие отсутствуют. Ответчик пояснил, что отбор проб в колодце не позволяет отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом. ООО БКЗ» об отборе проб не уведомлялось, поскольку не являлось лицом, в ведении которого находятся объекты водоотведения. Доказательств того, что превышение максимальных допустимых значений показателей и концентрации явилось результатом хозяйственной деятельности ответчика не имеется. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между превышением нормативных показателей в сточных водах ООО «НАППА» и сбросом данных веществ ООО «БКЗ», ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзыва на иск не направили.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятие Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «НАППА» заключен договор №160 на водоотведение от 14.02.2020.

26.03.2020 представителями аккредитованной лаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, в городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском,   Вачском,   Сосновском,   Володарском   районах»   в   контрольном канализационном колодце ООО «НАППА» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации в присутствии представителя абонента ООО «НАППА» и представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ПУКХ», что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 26.03.2020.

ООО «НАППА» воспользовалось данным правом и произвело параллельный отбор проб сточных вод, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 26.03.2020.

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железо, ХПК, БПК, хром общий.

На основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

МУП «ПУКХ» в адрес ООО «НАППА» была выставлена счет-фактура №1197 от 14.04.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2020 на сумму 116 229 руб. 96 коп.

25.06.2020 представителями аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦАС «Нижегородский» в контрольном канализационном колодце ООО «НАППА» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения в присутствии представителя абонента ООО «НАППА» и представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ПУКХ», что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.0б.2020 и актом отбора образцов №61 от 25.06.2020.

ООО «НАППА» воспользовалось данным правом и произвело параллельный отбор проб сточных вод, что также зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 25.06.2020 и акте отбора образцов №61 от 25.06.2020. Проведение испытаний, отобранных проб сточных вод ООО «НАППА» (лабораторных исследований сточных вод) проведены Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «НИЖЕГОРОДСКИЙ».

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: взвешенные вещества, хром общий, хром шестивалентный.

На основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

МУП «ПУКХ» в адрес ООО «НАППА» была выставлена счет-фактура №2354 от 17.07.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 на сумму 291 169  руб. 71 коп.

Общая сумма задолженности ООО «НАППА» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2020, июнь 2020 составила 407 399  руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30375/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО «НАППА» в пользу МУП Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства»  взыскано 407399 руб. 67 коп. задолженности, а также 11148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нижеперечисленное имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора: нежилое помещение № 4 площадью 33,5 кв.м. и находящееся на 2-м этаже административно-бытового здания общей площадью 507,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 5 площадью 24,1 кв.м., находящееся на 2-м этаже административно-бытового здания общей площадью 507,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: 

<

...>; здание – основной цех, общая площадь 3765,0 кв.м., 2-этажный, условный номер 52:23:0020407:1207, по адресу: 

<

...>; здание склад готовой продукции, общая площадь 196,60 кв.м. 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:319, по адресу: 

<

...>; здание – очистные сооружения, общая площадь 309,50 кв.м. 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:1208, по адресу: 

<

...>; газовая котельная, нежилое, 2-этажный, общая площадь 903,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:23:00204077:170, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора указанное в пункте 1.1. договора нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2018.

Пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязан соблюдать противопожарные правила, требования природоохранного законодательства, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей; содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию помещений; в случае проведения проверок органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и иными органами и контролирующими организациями, ответственность за выявленные нарушения несет непосредственно арендатор за свой счет.

По акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 21.10.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, перечисленные в пункте 1.1. договора аренды от 21.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение указанных условий договора аренды от 21.10.2019, не исполнил надлежащим образом обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства, причинил истцу убытки, в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 407 399 руб. 67 коп., взысканные с истца в судебном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.

До обращения с иском в суд истец направил претензию от 03.11.2022 с требованием, в том числе о возмещении убытков в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 407 399 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. понесенных при рассмотрении дела № А43-30375/2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды, а также водоотведению между ООО «БКЗ» и ООО «НАППА» эксплуатационная ответственность потребителя определяется в полном объеме за инженерные сети холодного водоснабжения, а также сети системы водоотведения, расположенные в помещениях, и на территории и расположенных по адресу: 

<

...>. Ответственным за инженерные сети назначен генеральный директор ООО «БКЗ» ФИО6 (л.д. 57).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, не переданных ООО «БКЗ», также осуществлялась хозяйственная деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО3 (ОКВЭД 15.11 дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха), ООО «Пласт-Сервис», ООО «Олимп» (столовая).

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БКЗ» основным видом деятельности ООО «БКЗ» является - торговля оптовая шкурами и кожей ОКВЭД 46.24, дополнительным видом деятельности указано – 15.11 дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха, 15.12 производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи, 15.20 производство обуви, 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 33.11 ремонт металлоизделий, 33.12 ремонт машин и оборудования, 33.20 монтаж промышленных машин и оборудования, 35.30 производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22.2 строительство местных линий электропередачи и связи, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 46.16 деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, 46.62 торговля оптовая станками, 46.73.2 торговля оптовая пиломатериалами, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ООО «Олимп» в отзыве на иск (л.д. 87) указало, что в период с март-июнь 2020 года какую-либо деятельность по адресу: 

<

...> не осуществляло, так как Правительством Нижегородской области были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области. Кроме того, деятельность ООО «Олимп» не связана с образованием в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу такой системы.

ООО «Пласт-Сервис НН» в отзыве на иск (л.д. 86) также указало, что деятельность ООО «Олимп» не связана с образованием в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу такой системы.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях указал, что в период март-июнь 2020 года у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо отношения с ООО «НАППА» связанные с арендой либо фактическим пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>. ИП ФИО3 осуществляет деятельность только с 12.03.2021, в связи с чем в спорный период по данному адресу не располагался и не вел деятельность.

Согласно заключению специалиста эколога ФИО7 от 16.06.2023 (л.д. 91), представленному истцом в материалы дела, из анализа деятельности ООО «БКЗ», ООО «Олимп» (55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), ООО «Пласт-Сервис НН» (22.22 производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров) согласно ОКВЭД, актов отбора проб сточных вод, отводимым абонентом в централизованную систему канализации от 24.03.2020 и 25.06.2020 МУП «ПУКХ», протокола испытаний воды № 4423 от 31.03.2020 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, в городском округе г. Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», протокола испытаний от 06.07.2020 № 1516 испытательного центра ФГБУ центра агрохимической службы «Нижегородский», содержащие превышение в сточных водах такие загрязняющие вещества как ХПК, БПК, железо, хром общий, хром шестивалентный, взвешенные вещества в данном случае может принадлежать только кожевенному производству, которое согласно ОКВЭД осуществляло ООО «БКЗ». 

Сточные же воды  ООО «Олимп», ООО «Пласт-Сервис НН» являются хозяйственно-бытовыми и не могут содержать в составе железо, ХПК, БПК, хром общий, хром шестивалентный.

Таким образом, исходя из сведений об основном виде деятельности указанных в ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3, ООО «Пласт-Сервис НН», ООО «Олимп», деятельность указанных арендаторов не связана с образованием отходов, за которые истцом была проведена плата за негативное воздействие на окружающую среду. 

Доказательств обратного ООО «БКЗ» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что превышение показателей в сточных водах явились результатом хозяйственной деятельности иных арендаторов, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что канализационные сети ООО «БКЗ» не передавались судом отклоняются как противоречащие материалам дела (акт о разграничении эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды, а также водоотведению между ООО «БКЗ» и ООО «НАППА» от 25.04.2020).

Довод ООО «БКЗ» о том, что ответчик об отборе проб не уведомлялся также не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе письмами ООО «БКЗ» адресованными истцу, в которых общество указывает, что представитель ООО «БКЗ» присутствовал при отборе сточных вод. Кроме того, ООО «БКЗ» по платежным поручениям от 08.06.2020 294, от 11.06.2020 № 311 произвело возмещение ООО «НАППА» стоимости анализа сточных вод по договору от 21.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БКЗ» о проведении отбора проб сточных вод было известно, представитель общества присутствовал при отборе проб для проведения анализа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30375/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО «НАППА» в пользу МУП Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства»  взыскано 407399 руб. 67 коп. задолженности, а также 11148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентрации в сточных водах ООО «НАППА», в связи с чем на основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составил 407 399 руб. 67 коп. за период март 2020 года, июнь 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30375/2020 имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требований к ООО «БКЗ», как к лицу, непосредственно осуществляющему предпринимательскую деятельность в спорный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 407 399 руб. 67 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 148 руб. убытков в виде взысканной государственной пошлины при рассмотрении дела № А43-30375/2020.

Вместе с тем, суд не находит оснований для  удовлетворения требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной с истца при рассмотрении дела № А43-30375/202017.

Судебные расходы, взысканные с ООО «НАППА» в рамках гражданского дела № А43-30375/2020, понесены в связи с рассмотрением дела в гражданском производстве по причине неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке. При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Таким образом, спорные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

С учетом изложенного, требование о взыскании 11 148 руб. 00 коп. убытков подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 11371 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17844 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Богородск, Нижегородская область, 407 399 руб. 67 коп. убытков, а также 10068 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Богородск, Нижегородская область из федерального бюджета 17844 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 228. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева