Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6448/2019

г. Владикавказ

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Жилищного кооператива «ЖСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №15АА0794801 от 08.11.2019, ФИО4 по доверенности №15АА0793011 от 19.04.2019.

установил:

Жилищный кооператив «ЖСК-2» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в жилых многоэтажных домах №2398520/0409/25/178-16 от 30.06.2016 за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 640 000 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.01.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Ростелеком» поступил отзыв на возражения истца №0409/05/1342/20 от 14.09.2020 (вх.15.09.2020), согласно которому ответчик не согласен с доводами истца, указал, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению собственников помещений, выраженному в решении общего собрания собственников, считает, что у истца отсутствуют основания применять к отношениям, возникшим в ходе оказания услуг по размещению имущества, положения о договоре аренды, т.к. конструктивные элементы здания не являются самостоятельными объектами недвижимости, просит в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что договор №2398520/0409/25/178-16 от 30.06.2016 был расторгнут.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований б/н. от 05.08.2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 640 800 рублей за период с 01.07.2018 по 30.06.2020. Также представляет суду возражения на отзыв №3 от 16.09.2020, согласно которым истец считал, что к спорным отношениям необходимо применить положения о договоре аренды, пояснил, что договор урегулировал уже фактически сложившиеся отношения, установив цену, при этом вопрос установления цены не входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на возражения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований. 

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Жилищный кооператив «ЖСК-2», осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресу: 

<

...>,  ФИО5, 31, ул. ФИО5, 33/28,  ул. ФИО5 37/2,  ул.Весенняя, 1/1, ул. Весенняя, 2/1, ул. Весенняя, 3, ул.  Весенняя, 5/1, ул.Весенняя, 5, ул. Весенняя, 7/1,  ул. Весенняя, 7/3, ул. Весенняя, 8/2, ул.Весенняя, 10/1, ул. Весенняя, 11/2, ул. Весенняя, 15, ул.Весенняя, 15/3, ул.Весенняя 16, ул. Весенняя, 19 ул.Весенняя, 34, ул. Владикавказская, 15, ул.Владикавказская, 18/1, ул.Владикавказская, 21, Владикавказская, 55 ул. Владикавказская, 55/1, ул. Дзусова, 30, ул. Дзусова, 34/1, ул. Морских Пехотинцев, 5/1,  ул. Морских Пехотинцев, 9, ул. Морских Пехотинцев, 11, ул.Морских Пехотинцев, 15 ул. Морских Пехотинцев 11/1, ул.Московская, 32, ул.Московская, 33, ул.Московская, 44, ул. Московская, 46, ул.Московская, 48/1,  ул. Московская, 54, ул.Московская, 54/1, ул.Московская, 54/3, ул.Московская, 55/1, ул.Московская, 57, ул.Цоколаева, 14, ул.Цоколаева, 14/1, ул.Цоколаева, 32/1, ул.ФИО5, 29, ул.Весенняя, 5, ул.ФИО5, 11,  ул. Владикавказская, 17/2, ул.Цоколаева, 2, ул.Кырджалийская 7/1, ул.Владикавказская, 43/2. Сведения об управлении истцом многоквартирными жилыми домами содержатся в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет размещенные на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций.

Между Жилищным кооперативом «ЖСК-2» (Сторона 1) и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») (Сторона 2) 30.06.2016 заключен договор № 2398520/0409/25/178-16 оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в жилых многоэтажных домах.

Из пункта 1.1 договора следует, что Сторона 1 обязуется оказать Стороне 2 услуги по размещению принадлежащего Стороне 2 волоконно - оптического оборудования, состоящего из 89-ти коммутаторов (далее - Оборудование) в жилых домах, расположенных по адресам:  ул. Зортова, 57,  ФИО5, 31, ул. ФИО5, 33/28,  ул. ФИО5 37/2,  ул.Весенняя, 1/1, ул. Весенняя, 2/1, ул. Весенняя, 3, ул.  Весенняя, 5/1, ул.Весенняя, 5, ул. Весенняя, 7/1,  ул. Весенняя, 7/3, ул. Весенняя, 8/2, ул.Весенняя, 10/1, ул. Весенняя, 11/2, ул. Весенняя, 15, ул.Весенняя, 15/3, ул.Весенняя 16, ул. Весенняя, 19 ул.Весенняя, 34, ул. Владикавказская, 15, ул.Владикавказская, 18/1, ул.Владикавказская, 21, Владикавказская, 55 ул. Владикавказская, 55/1, ул. Дзусова, 30, ул. Дзусова, 34/1, ул. Морских Пехотинцев, 5/1,  ул. Морских Пехотинцев, 9, ул. Морских Пехотинцев, 11, ул.Морских Пехотинцев, 15 ул. Морских Пехотинцев 11/1, ул.Московская, 32, ул.Московская, 33, ул.Московская, 44, ул. Московская, 46, ул.Московская, 48/1,  ул. Московская, 54, ул.Московская, 54/1, ул.Московская, 54/3, ул.Московская, 55/1, ул.Московская, 57, ул.Цоколаева, 14, ул.Цоколаева, 14/1, ул.Цоколаева, 32/1, ул.ФИО5, 29, ул.Весенняя, 5, ул.ФИО5, 11,  ул. Владикавказская, 17/2, ул.Цоколаева, 2, ул.Кырджалийская 7/1, ул.Владикавказская, 43/2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предоставить Стороне 2 возможность размещения Оборудования в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора обеими Сторонами. Размещение Оборудования оформляется Актом (приложение №1), подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между Сторонами производятся ежеквартально согласно стоимости услуг определенной Сторонами в Приложении №2 (НДС облагается), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость услуг за год составляет 373 800 (триста семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость услуг, оказанных в Отчетном периоде, ежеквартально определяется и указывается в подписанных Сторонами актах оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора Сторона 2 производит оплату стоимости услуг по размещению Оборудования после подписания акта подтверждающего размещение оборудования по настоящему договору.

Сторона 2 производит оплату стоимости услуг по размещению Оборудования в соответствии с подписанным Сторонами актом оказанных услуг, на основании счета выставленного Стороной 1, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения счета (пункт 3.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 30.06.2016 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до 30.05.2017. В том случае если, ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении / расторжении настоящего договора, действие договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1 договора). 

В акте, подтверждающем размещение оборудования по договору оказания услуг от 30.06.2016, стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых размещается оборудование общества, а также тип и марку этого оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 октября 2016 года стороны согласовали, что расчеты между Сторонами производятся ежеквартально согласно стоимости услуг определенной Соторонами в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость услуг по размещению Оборудования (одного коммутатора) составляет 300 (триста) рублей в месяц (НДС облагается).

15.02.2018 письмом № 0409/05/246-18 ПАО «Ростелеком» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора № 2398520/0409/25/178-16 от 30.06.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик оплачивал услуги по договору до 30.06.2018, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 640 800 рублей (с учетом уточнений).  

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору № 2398520/0409/25/178-16, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, Жилищный кооператив предоставил ПАО «Ростелеком» во временное пользование общее имущество многоквартирных домов для размещения кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором от 30.06.2016.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора возмездных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).

Данный правовой подход также следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Как усматривается из материалов дела, Жилищный кооператив предоставил ПАО «Ростелеком» за плату во временное пользование общее имущество (помещение, крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором от 30.06.2016.

Возражая против исковых требований, представители ответчика пояснили, что соглашение всех собственников помещений о порядке пользования общим имуществом оформляется решением общего собрания собственников, в материалы дела истцом не представлены доказательства, согласно которым собственники МКД, наделили председателя Жилищного кооператива полномочиями заключать договор с ПАО «Ростелеком», в подтверждение чего сослались на представленные в материалы дела протоколы собраний собственников МКД (т.4 л.д. 11-39). Пояснили, что из указанных протоколов следует, что собственники МКД выразили свое согласие на размещение ПАО «Ростелеком» волоконно – оптического оборудования без взимания платы за такое размещение.

Истец в своих возражениях на отзыв ссылается на статью 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Указал, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал, акт подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Довод истца отклоняется судом на основании следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в части реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о доступе в том числе организаций связи к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Между тем, в нарушение установленного нормами действующего законодательства порядка, Жилищным кооперативом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и  протоколы собраний собственников жилья по размещению волоконно - оптического оборудования в материалы дела  не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела протоколы собрания собственников помещений многоквартирных домов, также не содержат решения собственников МКД об определении размера оплаты за размещение волоконно - оптического оборудования в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ЖК «ЖСК-2» (т.4 л.д. 11-39).

В определении от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12873 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.

На основании изложенного, ввиду отсутствия принятого решения собственниками помещений спорных многоквартирных домов по размещению волоконно - оптического оборудования, а также определению размера оплаты за размещение оборудования в МКД, взимание жилищным кооперативом платы за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 15 860 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 8 340 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7476 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «ЖСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 476 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяС.Б. Харченко