АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2846/2018

город Саранск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

          Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДР"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД"   о   взыскании задолженности  в сумме 67 000рублей,   

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (истец, ООО "КВАДР") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее по тексту – ООО "Магма ХД", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза и в сумме 67 000рублей.  

          Иск определением от 12.04.2018 принят в порядке упрощенного производства, однако определением от 01.06.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

 

В ходатайстве от 26.06.2018 истец заявил дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 145 рублей, начислив их за период просрочки оплаты товара за период с 01.09.2017 по 24.06.2018. 

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору 154/16 от 04.07.2016.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) и основание (просрочка исполнения обязательства). 

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3). 

   Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик в возражениях на иск, сумму задолженности не признал. По мнению ответчика  истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования относительно сложившейся суммы задолженности.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон ответчика и истца по имеющимся в материалах дела документам.

         При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "КВАДР" (перевозчик) в рамках договора на автомобильные перевозки груза 154/16 от 04.07.2016 по представленным в материалы дела актам в период с августа 2017 года по январь 2018 года оказало услуги ООО  "Магма Транс" (переименовано в «Магма ХД») (Заказчику) по перевозке грузов автотранспортом на общую сумму   738 500 рублей. 

Представленные акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, объему, стоимости оказанных услуг.

          Согласно п. 3.2 договора №154/16 от 04.07.2016 оплата за услуги производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных документов: счета, акта выполненных работ (услуг), ТрН, ТН.

          Оказанные истцом услуги оплачены ООО «Магма ХД» частично.

          С учетом частичной оплаты сумма задолженности за оказанные услуги  на момент принятия решения по делу составила 67000 рублей (уточненная сумма).

Истец претензией №Исх. 01/03 от 01.03.2018, полученной ответчиком 01.03.2018, обращался к ООО "Магма ХД" за оплатой задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

         Неоплата оказанных услуг на сумму 67000 рублей послужила ООО "КВАДР" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав представителя стороны истца по делу, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемее перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие за ним долга в рамках рассматриваемого договора отклоняется, так как факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом подтверждается представленными в дело копиями  актов выполненных работ (услуг) на общую сумму 738 500 рублей, подписанных представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, количеству, качеству, срокам, стоимости товара и оказанных услуг и скрепленными оттисками печатей организаций, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено на сумму 67000 рублей. 

   Каких-либо документов,  опровергающих факт исполнения истцом услуг, либо претензий к объему, качеству, цене оказанных услуг ответчик не представил.

           В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 67000рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каких-либо доказательств,  опровергающих факт исполнения истцом услуг, либо претензий к объему, качеству, цене оказанных услуг не предъявил, доказательств полной оплаты услуг не представил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 67000 рублей с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме  2680 рублей подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 67 000рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 680рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева