Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9324/2017

город Мурманск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН 

<

***>) о взыскании                  12 100 000 руб.,

третьи лица:   ООО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок», 

Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец, ООО «Вест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Север» о взыскании 12 100 000 руб., в том числе: 11 000 000 руб. основного долга задолженности и 1 100 000 руб. неустойки на основании договора  строительного подряда № 131106 от 06.11.2013 и договора уступки права требования от 15.01.2015.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» и Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска.

Определением суда от 10.12.2018 произведена замена ответчика АО «Север» на процессуального правопреемника акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, АО «АМН»).

        В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 310, 382, 388 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, сослался на судебную практику по делу №А62-7186/2013, а также пояснил, что возражения ответчика не обоснованы в силу принципа эстоппель, не допускающего возможность извлечения стороной выгоды из недобросовестного поведения.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил о пропуске срока исковой давности, не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста и  проведении судебной экспертизы по делу отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

 Ранее от ООО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» поступил отзыв (том 3, л.д. 57-58), в котором общество поддержало позицию ответчика, полагало, что истцом не соблюден установленный законом претензионный срок. 

Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска в представленном отзыве дал пояснения с учетом положений Градостроительного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2013 между ООО «Русский альянс» (Подрядчик) и ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 131106.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству Объекта, расположенного по адресу: г.Мурманск, Первомайский округ, ул.Подгорная (на территории автомобильного рынка).

Согласно Приложению № 1 к договору - сметный расчет - стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с приложением № 1 к договору, оплата производится в следующем порядке: предоплата  40%  в течение  5 дней с момента поставки материалов подрядчику и выставления подрядчиком счета на предоплату; - 30% в течение 5 дней после окончания работ по настоящему Договору,оставшиеся 30% равными долями в течение 5 дней с момента выставлениясчета.

Пунктом 10.3.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ подрядчику, а именно заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных подрядчику работ за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 08.12.2014 ООО «Русский альянс» известил            ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» о наличии долга по договору подряда и необходимости ее оплаты в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письма.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается актом о выполненных работах по форме КС-2 от 19.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме            КС-3, подписанными сторонами без возражений, а также актом сверки между       ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» и ООО «Русский альянс», ООО «Русский альянс» (цедент) и ООО «Вест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2015 б/н.

Согласно договору цессии от 15.01.2015 цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок»  задолженности по договору подряда от 15.01.2015  на сумму 11 000 000 руб.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга, истец на основании договора уступки права требования от 15.01.2015  обратилось с настоящим иском в суд.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к  следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015 ООО «Русский альянс» передало ООО «Вест» в полном объеме право требования по договору подряда от 15.01.2015, заключенным между цедентом и должником.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенный между                 ООО «Русский альянс» и ООО «Вест», соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга в размере 11 000 000 руб.  ответчиком до момента обращения истца с иском в суд не отрицалась, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (том 1, л.д. 88), а также претензионных писем от 27.11.2014; 31.01.2017; 09.10.2017; 30.10.2017, на которые от ответчика не последовало ответов и возражений о не выполненных работах.

Возражения ответчика относительно акта сверки и его подписания не надлежащим лицом не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

19.11.2014 сторонами подписан акт приемки работ по договору подряда без возражений, 27.11.2014 истец направляет ответчику претензию о необходимости оплаты работ, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, из акта сверки следует, что по данным ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» имеется долг в пользу истца в размере 11 000 000 руб. по состоянию на 31.10.2015, а из отзыва ответчика следует, что об уступке права он был уведомлен только 22.12.2015 (том 1, л.д. 133-137).

Ссылки ответчика относительно имеющихся у него претензий к качеству выполненной подрядчиком работы суд находит несостоятельными, поскольку в их основу положено заключение специалиста № 18/1888 от 13.04.2018 (том 3, л.д.                1-51), составленное по истечении нескольких лет эксплуатации спорного объекта, в одностороннем порядке, без участия подрядчика, а следовательно, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ опровергаются также представленным в материалы дела актом о приеме-передачи имущества, вносимого АО «Север» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» от 09.10.2017 (том 3, л.д. 85-87).

В обоснование своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем,  вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих определить, что у заказчика имелись претензии к качеству, объему и стоимости выполненных работ непосредственно или вскоре после их принятия.  Кроме того, проведение экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку объект сдан и введен в эксплуатацию, используется предприятием уже на протяжении нескольких лет.

Кроме того, поскольку иск о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлен не самим подрядчиком, а его правопреемником - Истцом на основании договора цессии, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 30.10.2007              № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 7 названного информационного письма скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В указанном пункте информационного письма судам даны разъяснения не только о праве заказчика выдвигать такие возражения против требований цессионария, но и последствия их выдвижения применительно к исковым требованиям цессионария.

В рамках настоящего спора суд исследовал все представленные документы и доводы ответчика и не находит оснований полагать, что претензии по качеству работ имелись у ответчика как в момент приемки работ, так и к моменту перехода права требования долга. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до предъявления истцом иска, ответчик не предпринимал каких-либо действий по устранению имевшихся по его мнению недостатков работ по договору подряда от 06.11.2013, не извещал истца о необходимости устранения недостатков выполнения работ, при этом спорный объект  использовался по его прямому назначению. 

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что подобный подход не будет отвечать принципу эффективной судебной защиты.

В материалы дела представлены претензионные письма истца от 31.01.2017; от 09.10.2017 и от 30.10.2017.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии об уплате долга, а в случае ее неуплаты о возможном взыскании неустойки в судебном порядке.

Получив претензии, определение о принятии иска, ответчик представил отзыв, в котором, не признавая требования о взыскании, не предлагает истцу урегулировать спор, либо проект мирового соглашения, либо иной порядок урегулирования спора.

Кроме того, уже в процессе рассмотрения спора судом предлагалось сторонам, урегулировать спор мирным путем. Стороны не воспользовались предоставленным правом.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

Началом течения срока исковой давности является окончание срока оплаты по договору подряда № 131106 от 06.11.2013 (Приложение № 1 к договору) (том.1, л.д. 68).

Моментом окончания работ по договору подряда следует считать дату акта приема передачи (19.11.2014), в виду отсутствия подтверждения даты выставления счета ответчику, суд исходит из положений статьи 314 ГК РФ (19.11.2014+7 дней).

Также суд учитывает предъявленные истцом претензии, с иском в суд истец обратился 23.11.2017, следовательно, срок исковой давности продлевался, в связи с чем, не пропущен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 11 000 000 руб. долга следует удовлетворить. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты истец произвел на основании пункта 10.3.1 договоров подряда. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 1 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  №21 от 17.11.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 100 778 руб., после уменьшения исковых требований  сумма государственной пошлины составила  83 500 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                             17 278 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                83 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест»  12 100 000 руб., из которых: 11 000 000 руб. основного долга и 1 100 000 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 17.11.2017 государственную пошлину в сумме 17 278 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.