АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3290/2014

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, администрации местного самоуправления города Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                           № А61-3290/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – должник) администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0020202:162, площадью 744,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Определением от 11.03.2022 из конкурсной массы исключены нежилые помещения в здании общей площадью 464,80 кв. м, согласно поэтажному плану: первый этаж помещения № 1 – 3, 4 – 6, 7, 7а, 7б, 19, 20, 22, 23, 24а, 25 – 29, 30, 3 31; второй этаж помещения № 1, 2, 3, 4 – 12, 13,  14, 40, 43, 44, 45, 46, 47; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на отказ должника от права хозяйственного ведения, передачу спорного имущества  на праве оперативного управления Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее – учреждение).

В отзывах ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.03.2016 введено внешнее управление; решением от 03.07.2017 прекращено процедуры внешнего управления, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства субъекта естественной монополии.

Администрация 17.06.2021 обратилась с заявлением об исключении здания из конкурсной массы, ссылаясь на принятие распоряжения от 01.07.2013 № 159 об изъятии из хозяйственного ведения должника спорного здания и приказа от 03.07.2013 о передаче здания учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении заявления об исключении здания из конкурсной массы должника, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 294, 295, 299 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 10/22, обоснованно исходил из того, что собственник унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не наделен правом распоряжаться имуществом предприятия; сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника; здание передано должнику на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в  установленном порядке, в том числе, на дату рассмотрения заявления администрации об исключении здания из конкурсной массы должника; основания для исключения спорного здания из конкурсной массы по заявлению администрации отсутствуют.

Доводы о том, что по акту приема-передачи 05.07.2013 здание передано в оперативное управление учреждению и учреждение пользуется помещениям в спорном здании, не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание отсутствие сведений о регистрации за учреждением права оперативного управления, а также тот факт, что вопрос об истребовании помещений у учреждения не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                           № А61-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        Ю.В. Мацко