ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68219/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30698/2023) публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-68219/2022, принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 

к Выборгской таможне 

об оспаривании постановления от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10206000-809/2022

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10206000-809/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку законный представитель ПАО «ЧМК», которым в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является генеральный директор ООО «УК Мечел-Сталь» ФИО3 (г. Москва), не был заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того податель жалобы ссылается на несоразмерность назначенного административного штрафа, таможенным органом не принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что в 2018 – 2021 годах Общество не привлекалось к административной ответственности в сфере таможенного дела. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 ПАО «ЧМК» в целях таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию во исполнение внешнеторгового договора от 10.12.2015 № 10015078, заключенного Обществом с компанией Kolding doo (Словения), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/291020/0191904 для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» товара №1: «правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3, предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК»:  кольцо ГПМ Р65, Р50 Ф1104X100 – 11 шт.; кольцо ГПМ Р65, Р50 Ф1180X60 – 30 шт.; кольцо ВПМ Р65, Р50 Ф1028Х75 – 7 шт., производитель KOLDING LTD», товарный знак отсутствует, страна происхождения – Словения, вес нетто – 16112 кг, вес брутто – 16607 кг. 

В графе 33 ДТ №10511010/291020/0191904 в отношении товара № 1 заявлен код 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрьшающиеся оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: к станкам товарной позиции 8462 или 8463», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, НДС - 20%; таможенная стоимость – 24750943,07 руб.

В графе 31 ДТ (ЭД) № 10511010/291020/0191904 в отношении назначения товара № 1 «правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин» указано, что товар применяется «для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3»

Товары по ДТ №10511010/291020/0191904 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения в соответствии с главой 45 ТК ЕАЭС таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки Таможней по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, и информации, имеющейся  в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленный в спорной ДТ товар «правильные кольца…» используется как сменный инструмент, а именно осуществляет непосредственное воздействие на металлические изделия (фасонного и рельсобалочного проката) с целью его правки давлением, и подлежит замене по мере износа. Именно тот факт, что декларируемый товар является сменным рабочим инструментом и определяет его назначение в целях классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. При этом тот факт, что сменный рабочий инструмент предназначен для конкретного станка, не влияет на его классификационные признаки (акт камеральной таможенной проверки от 01.02.2022 №10206000/210/010222/А000062/000). 

В соответствии с решением Таможни от 17.03.2022 № PRT-10206000-22/100001 спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможней также принято решение от 18.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10511010/291020/0191904, сформирована корректировка декларации на товары (далее – КДТ), на основании которой в ДТ внесены изменения в графы 31, 33, 44, 47, «В».

Внесение таможенным органом изменений в части описания товара №1 в графе 31 ДТ №10511010/291020/0191904, а также изменение классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС на спорный товар повлекли за собой увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1 485 056,58 руб. 

Таким образом, Таможней установлено, что ПАО «ЧМК» заявило при таможенном декларировании недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД, сопряженное с заявление при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойства и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 11.05.2022 №10206000-809/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10206000-809/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1485056,58 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей  сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2023 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Таможни от 17.03.2022 № PRT-10206000-22/100001 спорный товар, задекларированный по ДТ №10511010/291020/0191904, классифицирован в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Правомерность решения Таможни от 17.03.2022 № PRT-10206000-22/100001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-61737/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023. 

При этом. как усматрвиается из материалов дела, в графе 31 ДТ №10511010/291020/0191904 в отношении товара № 1 «правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин» заявителем указано, что товар применяется «для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3»

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, и информации, имеющейся  в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленный в спорной ДТ товар «правильные кольца…» используется как сменный инструмент, а именно осуществляет непосредственное воздействие на металлические изделия (фасонного и рельсобалочного проката) с целью его правки давлением, и подлежит замене по мере износа. Именно тот факт, что декларируемый товар является сменным рабочим инструментом и определяет его назначение в целях классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, Таможней установлено, что ПАО «ЧМК» заявило при таможенном декларировании недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД, сопряженное с заявление при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойства и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Общества имелись достоверные сведения о характеристиках декларируемого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном нарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. 

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ПАО «ЧМК» указано: 454047, 

<

...>. 

Таким образом, таможенный орган правомерно направлял извещения по делу об административном правонарушении именно по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 по адресу государственной регистрации ПАО «ЧМК», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  таможенным органом направлена телеграмма №30144, а также уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2022 № 12-13/06612 (почтовый идентификатор отправления 80080671086431). Телеграмма №30144 вручена ПАО «ЧМК» 04.04.2022.

13.04.2022 и 19.04.2022 таможней по адресу места нахождения ПАО «ЧМК» направлены телеграммы №13111 и № 23018, а также уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 13.04.2022 №30-22/07590 (почтовый идентификатор отправления 80091771145331).

Согласно уведомлениям, поступившим в Выборгскую таможню, телеграмма №13111 вручена ПАО «ЧМК» 14.04.2022, телеграмма № 23018 вручена 19.04.2022. 

24.05.2022 по адресу места нахождения ПАО «ЧМК» таможенным органом направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2022 №30-22/10939 (почтовый идентификатор отправления 80098372523964) на 21.06.2022. Согласно почтовому идентификатору 80098372523964 уведомление от 25.05.2022 №30-22/10939 по состоянию на 21.06.2022 вручено адресату 01.06.2022.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Таможенный орган надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ извещал Общество о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления телеграмм и почтовых отправлений по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ; риск неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения несет Общество. Положениями статей 25.4 и 25.15 КоАП РФ не предусмотрено обязательное отдельное извещение законного представителя юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Таможня правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ЧМК» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-32570/2021, которым оставлено без изменения постановление Уральской электронной таможни от 11.06.2021 № 10511000-88/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (1485056,58 руб.), назначено таможенным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При этом административным органом и судом первой инстанции учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ПАО «ЧМК» административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ПАО «ЧМК» оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10206000-809/2022 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2023 года по делу № А56-68219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.А. Мильгевская