СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14265/2021(6)-АК

Дело № А50-29364/2020

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Форест-Трейд»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансэкспорт» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании сделки недействительной к ответчику ООО «Форест-Трейд»

вынесенное в рамках дела № А50-29364/2020 о признании ООО «Трансэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – кредитор, ООО «СРВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 26.11.2020) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – должник, ООО «Трансэкспорт»). 

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-29364/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении ООО «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 109 от 26.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 ООО «Трансэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 03.12.2019, а также переводы денежных средств, осуществленных в рамках его исполнения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Форест-Трейд»), произведенных в период с 02.12.2019 по 20.03.2020 на общую сумму               3 998 500 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 998 500 руб.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор займа от 03.12.2019, а также переводы денежных средств, осуществленных в рамках его исполнения в пользу ООО «Форест-Трейд», произведенных в период с 02.12.2019 по 20.03.2020 на общую сумму               3 998 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гурман Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил в настоящем споре положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также отмечает, что обстоятельства дела подтверждают факт направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов и недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям. В материалах дела имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор беспроцентного займа и банковские операции недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика ООО «Форест-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Гурман Ю.С. 15.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форест-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 принято к производству заявление ООО «СРВ-Транс» о признании ООО «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении ООО «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 ООО «Трансэкпорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Трансэкспорт» Гурман Ю.С. были выявлены банковские операции должника в пользу ООО «Форест-Трейд» в общую сумму 3 998 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Трансэкспорт» полагая, что договор беспроцентного займа от 03.12.2019, а также банковские операции должника в пользу ООО «Форест-Трейд» являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, а также статьей 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия общих оснований недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления №25, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего один год (если по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и три года (если по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании спорного договора по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Трансэкспорт» возбуждено 03.12.2020, договор займа заключен 03.12.2019, спорные платежи совершены в период с 02.12.2019 по 20.03.2020, то есть в период подозрительно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением платежа 02.12.2019 на сумму 102 000 руб.). 

Дата

№ п/п

Сумма руб.

Назначение платежного поручения

02.12.2019

8

102 000

Возврат по договору займа от 16.10.2019

03.12.2019

11

50 000

Оплата по договору займа от 03.12.2019

04.12.2019

15

ИЗ 000

Оплата по договору займа от 03.12.2019

05.12.2019

16

10 000

Оплата по договору займа от 03.12.2019

10.12.2019

26

60 000

Оплата по договору займа от 03.12.2019

10.12.2019

29

300 000

Оплата по договору займа от 03.12.2019

17.12.2019

42

60 000

Возврат по договору займа от 16.10.2019

18.12.2019

44

137 000

Возврат по договору займа от 16.10.2019

19.12.2019

47

53 200

Возврат по договору займа от 16.10.2019

19.12.2019

48

10 000

Возврат по договору займа от 16.10.2019

19.12.2019

49

195 200

Возврат по договору займа от 16.10.2019

23.12.2019

52

69 000

Оплата по договору №3-19 от 22.11.2019

23.12.2019

54

25 000

Оплата по договору №3-19 от 22.11.2019

23.12.2019

55

350 000

Оплата по договору займа от 23.10.2019

24.12.2019

56

22 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

24.12.2019

59

4 300

Оплата по договору займа от 23.12.2019

24.12.2019

60

35 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

25.12.2019

64

10 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

25.12.2019

65

244 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

25.12.2019

70

150 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

25.12.2019

71

100 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

26.12.2019

73

66 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

30.12.2019

82

160 000

Оплата по договору займа от 23.12.2019

20.01.2020

23

112 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

20.01.2020

24

2 700

Перевод по договору займа от 23.12.2019

20.01.2020

26

10 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

21.01.2020

28

13 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

24.01.2020

45

3 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

28.01.2020

51

1 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

30.01.2020

55

40 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

03.02.2020

60

21 500

Перевод по договору займа от 23.12.2019

05.02.2020

65

690 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

05.02.2020

68

1 000

Перевод по договору займа от 23.12.2019

27.02.2020

98

3 500

Перевод по договору займа от 07.02.2020

02.03.2020

117

410 000

Перевод по договору займа от 07.02.2020

13.03.2020

138

165 100

Перевод по договору займа от 07.02.2020

20.03.2020

157

200 000

Перевод по договору займа от 07.02.2020

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора и совершение платежей конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности без наличия эквивалентного встречного предоставления.

Факт аффилированности должника и ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела (ФИО5 – единственный участник и руководитель общества «Форест-трейд» и ранее (с 26.08.2019 по 31.12.2020) являлся руководителем должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу №А50-29364/2020 требования ООО «СРВ-Транс» в общей сумме           908 838 руб. 86 коп., в том числе 675 189 руб. 26 коп. основного долга, 198 849 руб. 60 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования основаны договоре №1053 от 05.12.2019 между ООО «Трансэкспорт» (заказчик) и ООО «СРВ-Транс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение предоставить заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-116769/2020-65-1125, которым с ООО «Трансэкспорт» в пользу ООО «СРВ-Транс» взыскано 340 000 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов на представителя, 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Услуги ООО «СРВ-Транс» по договору № 053 от 05.12.2019 были оказаны согласно заявке ООО «Трансэкспорт» №1 от 05.12.2019. на 4 железнодорожные платформы: №4208101820, №5452230520. №5452223020. №5450877520. В адрес ООО «Трансэкспорт» были выставлены счета на оплату:

- счет-фактура №9 от 10.01.2020 па сумму: 80 000 рублей:

- счет-фактура №267 от27.02.2020 на сумму: 80 000 рублей;

- счет-фактура №314 от 05.03.2020 на сумму: 100 000 рублей;

- счет-фактура №337 от 10.03.2020 на сумму: 80 000 рублей;

Претензия направлена обществом «СРВ-Транс» 02.06.2020.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А40-209260/2020 с ООО «Трансэкспорт» в пользу ООО «СРВ-Транс» взыскано 832 765 руб. 86 коп., в том числе 460 000 руб. убытков, понесенных в результате приобретения деталей, 127 189 руб.26 коп. убытков по восстановлению грузовых вагонов, 198 849 руб. 60 коп. договорной неустойки,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 727 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В рамках дела №А40-209260/2020 установлено, что 05.12.2019 между ООО «Трансэкспорт» и ООО «СРВ-Транс» заключен договор №1053 о предоставлении вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вагоны принадлежат или используются исполнителем на законном основании и предоставляются заказчику для перевозок грузов с согласия собственников или владельцев вагонов. 25.02.2020 на станции Яйва Свердловской железной дороги при выводе с путей необщего пользования допущен сход вагона №54516695 собственности ООО «СРВ-Транс», находящегося в пользовании ООО «Трансэкспорт» на основании договора №1053 от 05.12.2019, о чём составлен акт общей формы №ВЧДЭ/1 от 25.02.2020, акт повреждения вагона №27 от 25.02.2020. В результате схода грузового вагона №54516695 ООО «СРВ-Транс» приобрело боковые рамы и 2 надрессорные балки на общую сумму 460 000 руб. (платежное поручение №719 от 12.08.2020), ООО «СРВ-Транс» понесло транспортные услуги по восстановлению грузового вагона №54516695 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №645 от 20.07.2020), расходы за произведенный ремонт ВЧДЭ «Березинки» по восстановлению грузового вагона №54516695 на сумму 97 489, 26 руб. (платежное поручение №698 от 04.08.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу №А50-29364/2020 требования акционерного общества «Эникарго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – АО «Эникарго») в сумме    1 332 848,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование основано на решении Арбитражного суд г. Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-358/21-29-12, которым с должника в пользу кредитора взыскано:

-107 500 руб. основного долга по договору от 26.11.2019 №26112019/ЭК-ТЭ об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, 

-37612,50 руб. неустойки, 

-неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 21.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа,

-1 318 000 руб. штрафа;

27631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А40-358/2021 установлено, что между АО «Эникарго» (исполнитель) и обществом «Трансэкспорт» (заказчик) 26.11.2019 заключен договор №26112019/ЭК-ТЭ об оказании исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

В соответствии с заявками заказчика исполнитель предоставил подвижной состав для перевозки груза заказчика по согласованному маршруту. Данный факт подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг №31032020/2 от 31.03.2020 на сумму 80 000 руб. (15 000 руб. не оплачено), №18042020/1 от 18.04.2020 на 80 000 руб., №18042020/2 от 18.04.2020 на 34 500 руб., №30042020 от 30,04.2020 на 58 000 руб. с приложением реестров, где указаны номера представленных вагонов. Общая стоимость услуг составила 187 500 руб., из которых 80 000 руб. оплачено 05.11.2020; задолженность составила 107 500 руб.

Кроме того, за период декабрь 2019 - январь 2020 ООО «Трансэкспорт» осуществляло перевозки в вагонах АО «Эникарго», при этом вагоны простаивали под грузовыми операциями сверх нормы. В этой связи на основании пункта 6.12 договора исполнитель предъявил ко взысканию сумму в 2 000 руб. за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков. В декабре 2019 - январе 2020 был допущен сверхнормативный простой вагонов №№54559885, 42311837, 42352534, 54500293, 42287813, 54406673, 44208072, 42343095, 42353813, 44216307, 4655454, 42353821, 42353045, 54559885, 42083576, 54713417, 54522594, 42311647, 44468015, 42314625, 44149235, 44139236 на станции Яйва под выгрузкой и погрузкой по каждому вагону, общая сумма задолженности по штрафам составила           1 318 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу №А50-29364/2020 требование АО «Эникарго» в общей сумме 73 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу №А50-29364/2020 требование Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК») в сумме 717 371 руб. основного долга включено - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование САО «ВСК» основывает на решении Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по делу №А50-14823/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 717371 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17347 руб.

В рамках рассмотрения дела №А50-14823/2021 установлено, что на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта от 23.12.2019 №1900VC20R4236 вагон №54736103, принадлежащий на праве собственности АО «Эникарго», был застрахован САО «ВСК» на период с 30.12.2019 по 29.12.2020. В период действия договора страхования - 25.02.2020 в 08 час. 48 мин. при производстве маневровой работы по перестановке с 15 пути на стрелочном переводе №23 произошёл сход всеми колесными парами по ходу движения двух порожних вагонов №№ 54736103, 4516695 на путях необщего пользования ООО «ЖДУ», примыкающего к ст. Яйва Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской железной дороги. Причиной схода явилось наличие снега и льда на стрелочном переводе №23, в результате чего вагон №54736103 получил механические повреждения, причинив собственнику данного вагона убытки. Факт причинения вреда имуществу АО «Эникарго» подтвержден актом о выполненных работах от 10.04.2020 №6113656, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 10.04.2020, дефектной ведомости. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании страхового акта от 18.05.2020 №1900VC20R4236-S00002Y выплатило АО «Эникарго» страховое возмещение в размере 717371 руб. путем перечисления ему денежных средств платежным поручением от 19.05.2020 №43743. В этой связи САО «ВСК» направило в адрес ООО «Трансэкспорт» претензии от 15.03.2020 №№ 449 400, 470 865 с предложением перечислить сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку оплаты со стороны должника не произведено, САО «ВСК» обратилось с соответствующим иском.

Таким образом, обязательства из договора перед ООО «СРВ-Транс» возникли не ранее 05.12.2019, при этом услуги оказаны в период с января по март 2020 года; убытки же, которые впоследствии взысканы в рамках дела №А40-209260/2020, имели место не ранее 25.02.2020. Более того, в рамках дела о банкротстве требования ООО «СРВ-Транс» были погашены в полном объеме.

Обязательства перед АО «Эникарго» возникли из договора 26.11.2019, при этом услуги оказаны в период с марта по апрель 2020 года; общий размер задолженности по основному долгу составил 107 500 руб. Основная сумма задолженности перед АО «Эникарго» сформировалась из штрафа за простой вагонов в период декабрь 2019 – январь 2020 года, такой штраф не учитывается при определении признаков несостоятельности должника в понимании статьи 4 Закона о банкротстве; более того, штраф присужден лишь в апреле 2021 года.

Обязательства перед САО «ВСК» возникли не ранее мая 2020 года (с момента выплаты), при том, что страховой случай имел место только 25.02.2020.

По данным ФНС и Росстата, активы ООО «Трансэкспорт» за 2019 год составили 3584 тыс. руб., в том числе запасы 117 тыс. руб., дебиторская задолженность 1702 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 1698 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты  67 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 3549 тыс. руб. Чистая прибыль 24 тыс. руб.

В анализе финансового состояния должника управляющим отражено, что по состоянию на конец 2021 года размер кредиторской задолженности незначительно ниже активов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Трансэкспорт» отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент спорных сделок в понимании статей 2, 61.2 Закона о банкротстве для целей применения презумций, обуславливающих признание сделок недействительными. 

Само по себе наличие договорных обязательств не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности его имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. 

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Само по себе совершение сделок между аффилированными/ взаимосвязанными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами. 

Это означает, что получение ООО «Форест-Трейд» спорных денежных средств допустимо до возникновения у организации-должника финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) кассового разрыва, вызванного временными осложнениями. При доказанности факта того, что общества были осведомлены о неплатежеспособности должника на момент проведения зачета, способом защиты прав кредиторов должника может быть приведение сторон в первоначальное положение, либо возврат необоснованно полученного покупателем по договору купли-продажи имущества. 

Необходимо учитывать специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности, а также обстоятельства, повлиявшие на возникновение задолженности и поведение сторон сделок и должника, связанных с минимизацией негативных последствий для третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на момент совершения спорных сделок неплатежеспособность у ООО «Трансэкспорт» отсутствовала.

Как пояснили суду первой инстанции ФИО5, представители ФИО4 и ООО «Форест-Трейд», финансовые трудности как ООО «Трансэкспорт», так и ООО «Форест-Трейд» возникли по объективным причинам, на которые они не могли повлиять, такие как сход вагонов, в результате чего стала невозможной своевременная поставка /перевозка товара и, как следствие, произошел простой вагонов, а также экономическая ситуация в 2020 году, связанная с COVID-19.  

Кроме того, между обществами имела место взаимная финансовая помощь в целях поддержания хозяйственной деятельности организаций, в том числе по расчетам с кредиторами и выплату заработной платы. В частности, 22.11.2019, 03.12.2019,23.12.2019, 07.02.2020 между обществами были заключены договора займа, по которым ООО «Трансэкспорт» предоставило в займ ООО «Форест-Трейд» денежные средства; за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Форест-Трейд» получило     3 441 100 руб., что отражено в выписке по счету должника. Также 16.10.2019 между обществами были заключены договора займа, по которым ООО «Форест-Трейд» предоставило в займ ООО «Трансэкспорт» денежные средства. 02.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 ООО «Трансэкспорт» произвело возврат ранее полученного займа в размере 557 400 руб. В период с ноября 2019 года по март 2020 года в качестве погашения задолженности по договорам займа было перечислено 2 168 700 руб.

Помимо этого, в период с октября 2019 года по 2021 год ООО «Форест-Трейд» производило погашение задолженности путем погашения задолженности ООО «Трансэкспорт» перед третьими лицами:

УФК по Пермскому краю (ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) по письмам общества «Трансэкспорт» была оплачено 1 990,81 руб. (задолженность по налогам и сборам);

УФК по Пермскому краю г. Пермь (МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю) была оплачена задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 69 276,68 руб.;

УФК по Пермскому краю г. Пермь (МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю) была оплачена задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 831,15 руб.;

УФК по Пермскому краю г. Пермь (МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю) была оплачена задолженность по оплате налогов и сборов в сумме 180 018,04 руб.

ОАО «Российские железные дороги» была оплачено задолженность по договорам предоставления ж/д транспорта в сумме  4 037 691,28 руб.

Таким образом, ООО «Форест-Трейд» было перечислено ООО «Трансэкспорт» 4 304 807,96 руб.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности взаимосвязанных/аффлированных компаний может возникнуть объективная необходимость в «доступных», быстрых деньгах. Для сохранения общей устойчивости группы более сильные компании в целях поддержания ослабевшего участника группы могут перераспределить денежные средства внутри группы компаний. Само по себе такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям законам. 

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимное перечисление денежных средств обществами друг другу в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и обязательства с очевидно наступившим сроком исполнения (обязательства перед АО «Эникарго» по основному долгу возникли не ранее поставки 31.03.2020, САО «ВСК» - не ранее мая 2020 года), при том, что обязательства перед ООО «СРВ-Транс» - погашены, принимая во внимание размер платежей со стороны ответчика в пользу должника в счет возврата займов и платежей за должника в пользу третьих лиц (не запрещено применение статьи 313 ГК РФ для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами), суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «Форест-Трейд», а равно причинение кредиторам вреда и умысла в таком причинении достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, договор займа от 03.12.2019, а также перечисление средств в общей сумме 3 998 500 руб. не подлежат признанию недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а потому заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Названные управляющий пороки сделок не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются признаки недействительности сделок по статьям 10, 170 ГК РФ, исходя из того, что реальность перечисление в счет займа отражена в выписках по счетам, представлен договор займа от 03.12.2019, учитывая пояснения относительно целей займа, обстоятельств заключения договоров и перечисления средств (не подтверждено, что у сторон сделок отсутствовали цели достижения заявленных результатов, а равно то, что волеизъявление сторон сделок не совпадало с их внутренней волей), а также период совершения сделок в соотношении с периодом, когда должник признан обязанным лицом к погашению задолженности; более того, в результате совершения спорных сделок не произошёл безосновательный рост долговых обязательств должника, ООО «Форест-Трейд» требований к должнику не предъявляло и не предъявляет.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе перечисление средств должника в пользу аффилированной организации при установленных по делу обстоятельствах (в том числе встречного предоставления) не свидетельствует о том, что такое перечисление носит «дефектный» характер в целях постановки сторон сделок в первоначальное положение путем признания сделок недействительными. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого определения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года по делу №А50-29364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич