﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

представитель конкурсного управляющего Д.В. Вовчок по доверенности от 30.03.2021 г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13138/2021) конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» Малова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 г. по делу № А56-83045/2019/истр.2, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича 

об истребовании документов и сведений 

заинтересованное лицо (ответчик): ООО «АНТ ЯПЫ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ИНН 7810609611, ОГРН 1167847342728) 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 24.09.2019 г., по настоящему делу, вынесенному по заявлению кредитора - Пищелева Виталия Владимировича (принято к производству суда определением от 25.07.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Малов Владимир Михайлович. 

01.12.2020 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором заявитель просит обязать общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ИНН: 7709602209, ОГРН: 1057746585918) передать управляющему в заверенных копиях договоры, заключенные с ООО «ГЛСК», и информацию об исполнении ООО «АНТ ЯПЫ» обязательств в рамках договоров (счетов) с предоставлением документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем выполненных работ и их оплату; однако, определением от 20.03.2021 г., в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять отказ от заявления, производство по нему прекратить, ссылаясь на подачу им 19.02.2021 г. соответствующего ходатайства в суд первой инстанции - о прекращении производства по заявлению об истребовании в связи с отказом от него.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы; иные лица, участвующие в деле (в процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), в частности - ООО «АНТ ЯПЫ», отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили; в заседание  не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также как предусмотрено частью 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, помимо прочего, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, и оснований не применять данные нормы применительно к какому-либо ходатайству/заявлению, подаваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 49 Кодекса, нет.

В данном случае, сведениями с информационной системы «Мой Арбитр» действительно подтверждается факт подачи управляющим 19.02.2021 г. в суд первой инстанции соответствующего ходатайства - о прекращении производства по заявлению об истребовании (в связи с отказом от него), что в силу изложенных выше норм влекло принятия этого отказа и прекращение производства по заявлению об истребовании.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что наличие обстоятельств, препятствующих принятию такого отказа (в частности - предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и этих случаях суд рассматривает дело по существу) из материалов дела не следует и кем-либо из участвующих в настоящем деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве) не обосновано, а как пояснил управляющий в заседании апелляционного суда, подача заявления об отказе об истребовании была обусловлена необходимостью избежать факта возможной преюдиции – резюмирования судом отсутствия соответствующих отношений (между должником и ООО «АНТ ЯПЫ») и документов, чтобы исключить возможность для последнего ссылаться на этот вывод при рассмотрении исковых требований должника к ООО «АНТ ЯПЫ».

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о принятии отказа управляющего от ходатайства об истребовании и прекращении производства по последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 г. по делу № А56-83045/2019/истр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» Малова В.М. от заявления об обязании ООО «АНТ ЯПЫ» передать в копиях договоры, заключенные с ООО «ГЛСК», и информацию об исполнении ООО «АНТ ЯПЫ» обязательств в рамках договоров (счетов) с предоставлением документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем выполненных работ и их оплату.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

Д.В. Бурденков