/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29644/2018

Дело № А65-12295/2017

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мадышевой Р.А., доверенность от 09.01.2017 № 1,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.) 

по делу №А65- 12295/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП «ДизельТранс», Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Малая Шильна, к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП «ДизельТранс» (далее – общество, страхователь, ООО «АТП «ДизельТранс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны (далее – Фонд социального страхования, учреждение, ответчик) о признании незаконными решения от 07.02.2017 № № 101н/с, 101осс, которыми обществу предложено перечислить недоимку в размере 20 376,49 руб., пени в размере 2744,95 руб., и уплатить недоимку в размере 84 416,93 руб. и пени в размере 2931,77 руб., а также отразить недоимки в бухгалтерских учетах и расчетных ведомостях. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «АТП «ДизельТранс», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка, по результатам которой составлены акты № № 101н/с, 101осс и вынесены решения от 07.02.2017 № № 101н/с, 101осс об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах доначислением недоимок в размере 20 376,49 руб. и 84 416,93 руб., соответствующих пени в размере 2744,95 руб. и 2931,77 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП «ДизельТранс», в силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, установлен статьей  9 Федерального закона № 212-ФЗ и является исчерпывающим

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что при оплате организациями расходов на командировки работникам как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ не подлежат обложению страховыми взносами фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы на наем жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу(получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу(получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены аналогичные правила начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю недоимки по вышеназванным решениям явились выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм командировочных расходов в размере 736 400 руб. за 2013, 2014 года.

Судами отмечено, что заявитель указывает на то, что в возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами. В проверяемый период общество выплачивало компенсационные выплаты (суточные) работникам - водителям в случае нахождения в пути сутки и более подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела. При этом, автомобили совершают рейсы от заказчиков в разных городах (Москва, Санкт-Петербург, Новороссийск и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России. В гараж автомобили возвращаются только для технического обслуживания или смены водителя. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц видно, что основной вид деятельности заявителя это перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Заявителем в подтверждение названных доводов о выплате работникам - водителям, имеющим разъездной характер работы - компенсационных выплат (суточные), не являющихся их доходом на проверку и в суд представлены - путевые листы, авансовые отчеты, квитанции, чеки, из которых следует, что водители Капин И.В., Коротаев А.А., Гайнетдинов Р.А., Салахов И.Р., Кузнецов А.А.,  Хайдаров Ф.М., Гамируцллин А.Р., Ванке С.А. были направлены в длительные командировки.

В соответствии с перечнем профессий, должностей и категорий работников автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 № 579, работа водителей грузовых автомобилей, постоянно работающих на регулярных междугородных перевозках общества, признается имеющей разъездной характер.

По смыслу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Судами установлено, что представленные документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки. Указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества дней (суток), проведенных вне места жительства.

Суды согласились с доводами заявителя о том, что в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей грузовых автомобилей, постоянно работающих на регулярных междугородных перевозках, в пути не требуется составление командировочного удостоверения. 

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Соответственно, на водителей, выполняющих работу в пути, не распространяется требование об оформлении командировочного удостоверения (пункт 7 Положения № 749).

Кроме того, по своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки. 

Статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона № 212-ФЗ не предусматривают признания выплаты компенсационной только в случае, если работником представляется документ, подтверждающий сумму понесенных им расходов. Неоформление работодателем командировочных удостоверений, при представлении работниками вышеназванных документов - авансовых отчетов, актов, товарных чеков, квитанций, путевых листов, в подтверждение расходов подотчетных сумм при осуществлении трудовой деятельности, принятых работодателем, не может свидетельствовать о получении дохода работниками как заработной платы для расходования в личных целях, подлежащих включению в базу для исчисления подоходного налога, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя в данной части требований.

Кроме того, основанием для доначисления заявителю недоимки по вышеназванным решениям фонда явились также выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов направленных на погашение кредита и процентов работника – Гирфанова И.И., по договорам взаимозачета в счёт погашения обязательств общества выплаченными в пользу работника в сумме 2 161 446,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По смыслу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ денежные средства, переданные организацией своему работнику в счет погашения задолженности по займу, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Освобождение от обложения страховыми взносами возмещения затрат работника по уплате процентов по займам (кредитам) на какие-либо иные цели (например, погашение кредита за автомобиль и по потребительскому кредиту) статьей 9 Закона № 212-ФЗ не предусмотрено.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением не оспаривается, что по договору займа от 20.05.2012 года работник – Гирфанов И.И. передал ООО АТП «Дизельтранс» денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 11 месяцев.

В соответствии с договором взаимозачёта от 11.11.2012 возврат денежных средств по договору займа от 20.05.2012 осуществлялся путём перечисления денежных средств в АО Юникредит Банк в счёт погашения задолженности Гирфанова И.И. по кредитному договору. 

Судами установлено, что по договору займа от 06.07.2015 № 45-0685 Гирфановым И.И. получен заём в АО Автоградбанк в размере 3 000 000 руб. на потребительские нужды, строительство боксов. Одновременно по договору займа от 06.07.2012 Гирфанов И.И. – займодавец - передал денежные средства в размере 3 000 000 руб.заемщику - ООО АТП «ДИЗЕЛЬТРАНС», которое обязалось вернуть указанную сумму в течение 11 месяцев. 

В дальнейшем по договору взаимозачета от 01.08.2015 ООО АТП «ДИЗЕЛЬТРАНС» осуществляло возврат займа путем перечисления денежных средств в АО Автоградбанк в счёт погашения задолженности Гирфанова И.И. по кредитному договору от 06.07.2015 № 45-0685. 

Заявителем в подтверждение, исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа и впоследствии кредитных обязательств займодавца в счет погашения задолженности перед последним, представлены кредитные договора, договора займа и взаимозачета, договором аренды транспортного средства, платёжные поручениями. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 7 Закона №212-ФЗ, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, так как указанные выплаты возвращались Гирфанову И.И. на основании договоров, связанных с предоставлением денежных средств ООО АТП «Дизельтранс» по договорам займа.

Основанием для доначисления заявителю сумм страховых взносов явились также выводы фонда о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов 13 082,21руб., не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию - по временной нетрудоспособности работников – Хайдарова Ф.М., Дрыгина А.В., Лупиногова В.Ю., связанного с наличием в листках трудоспособности ошибок и неточностей

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные в материалы дела, установили, что выявленные в ходе проверки нарушения при оформлении листков нетрудоспособности допущены не обществом, а медицинским учреждением, являются незначительными и носят устранимый характер.

Доказательств того, что недостатки в оформлении листков нетрудоспособности влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, органом фонда социального страхования в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что  факт наступления страхового случая в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц Ответчиком не оспаривается, а основанием непринятия к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются отдельные (формальные) нарушения, не опровергающие факт наступления страхового случая.

В постановлении от 11.12.2012 N 10605/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Суды, с учетом того, что факт наступления утраты трудоспособности работниками общества и оплаты указанных листков трудоспособности не оспаривается ответчиком, пришел к выводу, что оснований для непринятия к зачету расходов заявителя на выплату пособий по спорным листкам нетрудоспособности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка Фонда социального страхования на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А65-12295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                     М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин