Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26333/2017

 

г. Москва     Дело № А40-171272/2014

20.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-171272/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в деле о банкротстве ООО «СГК-Автоматизация»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2. – ФИО3 дов. от 01.01.2017,

от ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО4 дов. от 08.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 ИФНС России № 1 по г. Москве (далее также – уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении уполномоченному органу отказать.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.205 в отношении ООО «СГК-Автоматизация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «СГК-Автоматизация» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Определением суда от 27.10.2016 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Уполномоченный орган оспаривает отказ суда в признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по привлечению ЗАО «Аналитик Экспресс» с вознаграждением 1 200 000 руб. для проведения финансового анализа, подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок: действий по передаче  исключительных полномочий  по утверждению и подписанию перечисленных документов;  по непредставлению кредиторам этих утвержденных временным управляющим документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказа суда основан на полно и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанности, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выбор арбитражным управляющим услуг ЗАО «Аналитик Экспресс» и заключение с ним договора от 30.04.2015 № 33/2015 сопровождался действиями, направленными на возможное уменьшение затрат на привлечение специалиста-аудитора, отвечающее интересам должника и кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о неотносимости выполненных ЗАО «Аналитик Экспресс» работ к целям процедуры наблюдения и обеспечению осуществления временным управляющим своих полномочий, несоразмерности установленной договором стоимости услуг привлеченного лица, выполненной работе, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что привлечение временным управляющим специалиста было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, факт выполнения привлеченным специалистом услуг, предусмотренных договором от 30.04.2015 № 33/2015, подтвержден документально, результаты оказанных услуг использованы временным управляющим при проведении собрания кредиторов должника по решению вопроса о введении следующей  процедуры банкротства ООО «СГК-Автоматизация»; кроме того, разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста обоснована большим объемом работы, подлежащим выполнению  арбитражным управляющим, о чем свидетельствует объем и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; уполномоченным органом не представлено доказательств явной несоразмерности размера оплаты по договору, ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе.

Заключению договора с ЗАО «Аналитик Экспресс» предшествовали действия арбитражного управляющего по направлению запросов в специализированные организации о целью сравнения их ценовой политики по оказанию услуг, что подтверждается представленными ответами из организаций с указанием стоимости услуг за проведение аудиторской проверки  по специальному заданию: выявление признаков преднамеренного банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что выводы суда о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалы дела представлен отчёт ЗАО «Аналитик Экспресс» об исполнении договора от 30.04.2015 № 33/2015 с указанием привлечённых сотрудников, а по каждому этапу  исполнения договора указаны затраты  их  рабочего  времени  с расчётом стоимости услуг no этапу. 

Согласно отчёту к оказанию услуг по договору было привлечено 5 сотрудников: ФИО6 (менеджер проекта), ФИО7 (ведущий аудитор), ФИО8 (аудитор);, ФИО9 (аудитор), ФИО10 (ассистент аудитора),

Отчёт содержит данные о затратах человеко-часов по календарному плану работ:   в июне - 182 часа,  июле – 182, августе – 231, сентябре - 212, октябре – 220,  ноябре – 4 всего затрачен 1 031  человеко-час. 

Отчётом подтверждается, что выполнение той же работы силами одного временного управляющего ФИО2 было невозможно.

Срок выполнения работ, как следует из договора от 30.04.2015 № 33/2015 - с 30.04.2015 по 01.09.2015. 

В этот срок у временного управляющего ФИО2 помимо анализа финансового положения должника имелась необходимость изучения поступающих требований кредиторов, составления отзывов на них, обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению этих требований, направления запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника и проведения финансового анализа должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованность ссылки суда первой инстанции на общее количество кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов-должника, и их сумму.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными, поскольку арбитражный управляющий вправе доказывать свою позицию любыми способами.

Уполномоченный орган не учитывает, что большое количество кредиторов и значительный размер их требований согласно реестру является результатом направления требований, их рассмотрения временным управляющим, проведения судебных заседаний по проверке обоснованности требований. Ссылаясь на данные картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий указывает, что в указанный период было проведено большое количество судебных заседаний, требовавших внимания арбитражного управляющего, а именно - 33. Явка представителя временного управляющего обеспечивалась, что подтверждается вынесенными определениями.

На большой объём работы, подлежащей выполнению временным управляющим указывают, в том числе те обстоятельства, что должник располагал восемью обособленными подразделениями в других городах и значительными активами, часть его имущества (автотранспорт) находилась в других субъектах Российской Федерации.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета ООО «СГК-Автоматизация» об осуществлении должником в исследуемый период более 16, 5 тыс. сделок с более чем 3, 5 тыс. контрагентами, временный управляющий обоснованно указывает, что  мероприятия по выполнению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, ввиду объемного количества документов должника заняли бы значительно более длительный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ фиктивности и преднамеренности банкротства общества содержит неправильное обоснование причин банкротства ООО «СГК-Автоматизация», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отчёт временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и анализ фиктивности и преднамеренности банкротства общества исследовался арбитражным судом первой инстанции при принятии решения от 11.03.2016 о признании должника несостоятельным (банкротим) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд принял данные анализа и не сделал выводов о необоснованности приведенных в нем сведений. Возражений против анализа в какой-либо части от уполномоченного органа не поступало. Решение суда вступило в законную силу.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не является обязанностью арбитражного управляющего, так как не относится к мероприятиям обязательного аудита.

Между тем договор о привлечении специалиста  был заключён для проведения аудиторской проверки для выявление признаков преднамеренного банкротства компании ООО «СГК-Ав-томатизация» по данным за период 2012-2014 гг. Соответственно, юридически значимым результатом заключения этого договора явились выводы о том, имелись или не имелись признаки преднамеренного банкротства компании ООО «СГК-Автоматизация» по данным за период 2012-2014 гг. Составление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства относится к компетенции временного управляющего и является обязательным в процедуре наблюдения, что подтверждается ст. ст. 67, 70,75 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по настоящему делу установлено, что признаки преднамеренного win фиктивного банкротства не выявлены. 

Таким образом, результаты работы аудитора ЗАО «Аналитик Экспресс» по договору от 30.04.2015 № 33/2015 приняты судом как относимые и допустимые доказательства и использовались при принятии решения об открытии процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган  утверждает, что заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника подписаны одним лишь исполнителем, но не арбитражным управляющим» и не согласен с выводами суда об обратном.

Данные доводы также являются необоснованными.

К жалобе в суд уполномоченным органом были приложены никем не заверенные и не подписанные распечатки текстов анализа финансового состояния должника, анализа фиктивности и преднамеренности банкротства должника.

Арбитражный управляющий указывает, что в подобном виде оба документа не предоставлялись для ознакомления кредиторам должника, не сдавались в материалы настоящего дела. 

Анализ финансового состояния должника, анализ фиктивности и преднамеренности банкротства должника, которые подписаны привлечённым специалистом ЗАО «Аналитик Экспресс», а также утверждены временный управляющим ФИО2 и им заверены, имелись в наличии и представлены в материалы настоящего дела в подписанном виде по письменному ходатайству ФИО2 исх. № 10-ау от 07.04.2017. 

ФИО2 по его запросу получен  ответа ЗАО «Аналитик Экспресс», в котором указывается на значительный объём работы как причину увеличения стоимости работ и направляет документы о составе и затратах человеко-часов своих привлечённых сотрудников. Кроме того, аудитор подчёркивает прямое и непосредственное участие временного управляющего ФИО2 в разработке анализа, финансового состояния должника и анализа фиктивности и преднамеренности его банкротства. Фактически ФИО2 анализировал и изучал представленные документы и информацию, представил свои предложения по содержанию и формулировкам заключения, которые исполнителем были, приняты. Разногласий между временным управляющим и исполнителем по итогам работы не возникло.

Подписание указанных документов со стороны ЗАО «Аналитик Экспресс» как исполнителем по договору правомерно. 

Названные документы временным управляющим были доступны к первому собранию кредиторов от 05.02.2016, на котором представитель уполномоченного органа  присутствовал и не заявлял о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отсутствием утверждения анализа финансового состояния должника, анализа фиктивности и преднамеренности банкротства должника и его подписания не тем лицом.

К отчету временного управляющего должника был приложен анализ фиктивности и преднамеренности банкротства ООО «СПС-Автоматизация», в разделе 5 которого проведен анализ сделок должника за 2012-2014 гг. Целью проведения анализа сделок, как отражено на стр. 23 анализа фиктивности и преднамеренности банкротства ООО «СГК-Автоматизация» являются: подтверждение соответствия сделок общества действующему законодательству РФ; выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб.

Следовательно, указанные параметры изучения сделок должника позволили сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Основания для оспаривания каких-либо сделок должника выявлены не были. 

Указанный документ перед проведением собрания кредиторов был предоставлен для ознакомления в установленный законодательством о банкротстве срок, представитель уполномоченного органа был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует запись № 2 от 29.09.2015 в журнале ознакомления кредиторов с материалами первого собрания кредиторов ООО «СГК-Автоматизация» от 05.10.2015.

Арбитражный управляющий обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что при несогласии с формой и содержанием анализа финансового состояния должника, анализа фиктивности и преднамеренности банкротства должника, участники первого собрания кредиторов не приняли бы тех решений, которые фактически состоялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-171272/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова