АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва Дело № А41-35614/15  

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 09.01.2023;  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Производственное предприятие «Устой» ФИО4 – явился лично,  предъявил паспорт;  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.01.2022; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО1 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017,  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Устой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 закрытое  акционерное общество «Производственное предприятие «Устой» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7,  ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда  Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, было удовлетворено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2017 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, ФИО5, являясь  кредитором гражданина-должника ФИО1, обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении  которой обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023 было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и определением суда апелляционной инстанции, ФИО5 и финансовый  управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение суда  первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить,  

принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО1 и его  финансового управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержали, а  конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л.,  рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, ФИО1 являлся акционером должника с долей участия в  размере 72,53 % его акций.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО1 конкурсным управляющим указано  на не исполнение им установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом при наличии к тому оснований, а также на не исполнение  обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, не  обеспечение надлежащей сохранности документов по деятельности организации,  не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов,  материальных и иных ценностей должника, что повлекло невозможность  взыскания дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника,  возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований  кредиторов.  

Также конкурсный управляющий указывал на причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате заключения с акционерным  обществом «Волгомост» договора купли-продажи недвижимого имущества  от 21.01.2014 и дополнительного соглашения от 09.06.2015 по отчуждению  имущества, составляющего более 58 % всего имущественного комплекса  должника, что привело к невозможности осуществлять хозяйственную  деятельность должником и получать прибыль, в связи с утратой необходимого  оборудования и производственных мощностей.  

Частично удовлетворяя заявленные в отношении ФИО1  требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как лицо,  контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности ввиду совершения им с аффилированным лицом сделки,  

направленной на вывод имущества должника, как следствие, направленной на  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Указанное определение суда первой инстанции было предметом  апелляционного и кассационного обжалования и было оставлено в силе.  

Суды трех инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий  для привлечения бывших руководителей, в том числе ФИО1,  к субсидиарной ответственности по долгам должника.  

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  ФИО5 возражения, по существу, уже были предметом исследования  при рассмотрении заявления самого конкурсного управляющего, им дана  надлежащая оценка.  

Так, основанием для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности явилось совершение контролирующим  должника лицом сделки, причинившей вред как самому должнику, так и его  кредиторам, которая привела к невозможности должником осуществлять  хозяйственную деятельность, то есть к его банкротству.  

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу  судебными актами уже было установлено, что между должником (продавцом) и  акционерным обществом «Волгомост» (покупателем) был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, по условиям которого  продавец продал покупателю ряд объектов недвижимости за 1 633 740 000 руб.  

Впоследствии указанный договор был признан недействительной сделкой,  поскольку продавец и покупатель являются аффилированными лицами, на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность  перед третьими лицами в размере более 71 000 000 руб., а в результате  заключения названного договора и дополнительного соглашения к нему  уменьшилась стоимость имущества должника.  

По сделке должник передал имущество, стоимость которого (1 633 740 000  руб.) составляет более 58 % от стоимости всего имущества должника, что  свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Отчуждение должником недвижимого имущества в пользу  аффилированного лица привело к невозможности осуществлять хозяйственную  деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования  и производственных мощностей.  

В настоящем случае, возражения ФИО5 фактически  свидетельствуют об его несогласии с выводами судов, сделанными при  рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки, совершенной  должником с аффилированным лицом, как следствие, направлены на  преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.  

Такое поведение недопустимо в силу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков  неплатежеспособности на дату сделки, судебной коллегией отклоняются,  поскольку данный факт также был установлен в рамках рассмотрения иных  обособленных споров, в том числе, при рассмотрении заявления о признании  сделки недействительной и иных обособленных споров в рамках настоящего  дела о банкротстве.  

Доводы о том, что ущерб заключенной сделкой должнику причинен  не был, поскольку в результате применения последствий недействительности  сделки все имущество было возвращено в конкурсную массу должника, судебной  коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, при применении  последствий недействительности сделки, судом была также восстановлена  задолженность должника перед покупателем спорного имущества –  акционерным обществом «Волгомост» – в размере 1 000 000 000 руб.  (перечисленный аванс по договору), что, вопреки доводам кассатора об  обратном, свидетельствует об увеличении кредиторских требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае,  если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий,  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные  потери кредиторов и должника и подразумевает, что до предъявления  требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную)  ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено  к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).  

Таким образом, в случае погашения требований кредиторов за счет  конкурсной массы должника, размер ответственности контролирующих  должника лиц может быть пересмотрен.  

Доводы о том, что ФИО1 договор купли-продажи от имени  должника не подписывал, не имеют правового значения, поскольку, действуя  добросовестно и разумно, являясь акционером должника, он не должен был  допускать вывод активов, за счет которых должник осуществлял хозяйственную  деятельность, в том числе, при наличии оснований путем оспаривания решений  акционеров должника об отчуждении имущества, либо путем оспаривания  убыточных сделок.  

Вместе с тем, отмечает судебная коллегия, названный договор купли  продажи от 21.01.2014 был подписан со стороны покупателя именно  контролировавшим самого должника ФИО1  

То есть, ФИО1 при заключении сделки являлся акционером  должника со стороны продавца и подписантом со стороны покупателя.  

Все обстоятельства, приведенные ФИО5, были исследованы  судами при рассмотрении споров по оспариванию сделки и привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также при  

рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб (в том числе самого  ФИО1).  

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, судебной  коллегией оцениваются\ критически и отклоняются.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Законом  от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения  к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции,  действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует  правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, то есть даты оглашения резолютивной части  о признании должника банкротом.  

В настоящем случае, решение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства было  вынесено 02.03.2016.  

Этим же решением суд обязал бывшего руководителя должника в течение  трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Поскольку институт срока исковой давности и правила его исчисления  устанавливаются нормами материального права, подлежат применению  положения законодательства, действовавшие в момент возникновения  соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4, статья 200 ГК РФ).  

В момент, когда управляющий узнал или должен были узнать о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,  действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016   № 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Также, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой  давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает  течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях  (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами.  

При этом, в разумный срок с момента назначения судом конкурсного  управляющего, действуя добросовестно и разумно, последний должен был узнать  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица,  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения  расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при  наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой  давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) и от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.03.2017,  то есть, в пределах установленного срока, учитывая, что непосредственно в на  дату утверждения его в должности он какими-либо документами в отношении  деятельности должника не располагал.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  

считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017  и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А41-35614/15 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова