АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7460/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8                               по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17066;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А73-7551/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8                               по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «АРКЦ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, инспекция) от 30.12.2020 № 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2020 № 1094 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом снижения его размера до 10 000 руб. на основании положений статьи 112 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция приняла решение по результатам выездной налоговой проверки в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем, как полагает предприятие, налоговым органом неправомерно начислена недоимка по страховым взносам за 2017 год.

Предприятие указывает на наличие обстоятельств исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а именно принятие в рассматриваемый период расчетов по страховым взносам и отсутствие замечаний по камеральным проверкам.

Настаивает на том, что допущенное инспекцией нарушение порядка вручения акта выездной налоговой проверки воспрепятствовало ему своевременно представить возражения на акт налоговой проверки.

Управление, инспекция в представленных отзывах считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП «АРКЦ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления за период с 01.01.2017 по 31.12.2018: налога на доходы физических лиц; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

По результатам проверки МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю принято решение от 30.12.2020 № 1094 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 085,20 руб.

Этим же решением предприятию доначислены страховые взносы в общей сумме 1 305 426 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование (далее – СВ на ОПС) в сумме 265 156,67 руб.; на обязательное медицинское страхование (далее – СВ на ОМС) в сумме 676 149,57 руб.; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – СВ на ОСС) в сумме 364 119,76 руб.; начислены пени по состоянию на 30.12.2020 в размере 481 399,17 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием пониженных тарифов страховых взносов, поскольку в проверенном периоде у предприятия отсутствовали доходы от деятельности по коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Данный вид деятельности не являлся для предприятия основным, и, соответственно, отсутствовало право применения пониженных тарифов страховых взносов.

Предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 23.04.2021 № 13-09/80/08114@ оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у предприятия отсутствовали доходы от деятельности по коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» для применения пониженных тарифов страховых взносов, признали правомерным оспариваемое решение инспекции о начислении страховых взносов в общей сумме 1 305 426 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом снижения его размера до 10 000 руб. на основании положений статьи 112 НК РФ.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 и пункту 6 статьи 427 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, на период 2017 – 2018 годов (включительно) был установлен совокупный пониженный тариф страховых взносов в размере 20% при одновременном соблюдении условий о предельной сумме доходов за налоговый период не более 79 млн рублей и доле доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Проанализировав положения статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства. Общие требования», суды верно указали, что управление МКД осуществляет специальная организация с оказанием комплекса услуг, работ, предусмотренного законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП «АРКЦ» на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями (организациями), ТСН, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, осуществляющими сдачу в наем жилых помещений, выступает в качестве агента, оператора по приему платежей, который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (прием платежей от населения, расчет коммунальных платежей, подготовку квитанций на оплату и прочее), а также осуществляет предоставление услуг, связанных с регистрационным учетом граждан (оформление выписок из поквартирных карточек, регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета).

Доходом предприятия в проверяемом периоде являлось вознаграждение, полученное МУП «АРКЦ» в рамках вышеуказанных договоров.

Фактическая деятельность МУП «АРКЦ» соответствует коду ОКВЭД 66.19.6 «Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами», коду ОКВЭД 63.11 «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность», а также коду ОКВЭД 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». В отношении такой деятельности льготные тарифы при исчислении страховых взносов не предусмотрены.

Таким образом, установив, что предприятие в 2017-2018 деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение не осуществляло, доходы от деятельности по коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» отсутствовали, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие не выполнило условия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1, пунктом 6 статьи 427 НК РФ для применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов за 2017 год и обязано применить к выплатам работникам общеустановленные тарифы страховых взносов.

С учетом данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу А73-54/2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предприятию страховых взносов за 2017 год, соответствующих пени, привлечения к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы предприятия о том, что инспекция приняла решение по результатам выездной налоговой проверки в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем, как полагает предприятие, налоговым органом неправомерно начислена недоимка по страховым взносам за 2017 год, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 06.08.2020, соответственно, период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не выходит за пределы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что, принимая оспариваемое решения, инспекция нарушила срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2017 год, был предметом проверки и правомерно отклонен по мотивам указанным в судебных актах.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502).

Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2017 год произошла в 2018 году – в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2017 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2017 года совершено предприятием в 2018 году.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2019 и, следовательно, не истек на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 30.12.2020.

Довод предприятия о наличии обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а именно – принятие в рассматриваемый период расчетов по страховым взносам и отсутствие замечаний по камеральным проверкам, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен, вновь заявлен в суде кассационной инстанции со ссылкой на подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, и не может быть принят судом округа на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения (определения от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О).

Таким образом, по верным выводам судов, отсутствие замечаний по результатам камеральных проверок за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Предприятие в кассационной жалобе указывает на допущенное инспекцией нарушение порядка вручения акта выездной налоговой проверки, что воспрепятствовало ему своевременно представить возражения на акт налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью вручения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2020 налоговым органом по ТКС в адрес заявителя направлено приглашение от 24.11.2020 № 12 (на 26.11.2020 с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут), которое согласно информации, представленной налоговым органом, получено предприятием 24.11.2020.

Факт получения заявителем приглашения от 24.11.2020 № 12 подтверждается обращением МУП «АРКЦ» от 25.11.2020, направленным в адрес налогового органа, с просьбой выслать акт по почте заказной корреспонденцией по причине невозможности явиться в налоговый орган в связи с массовой заболеваемостью сотрудников.

Между тем в связи с неявкой МУП «АРКЦ» (его представителей) в указанный день в налоговый орган акт проверки вместе с приложениями 27.11.2020 направлен налоговым органом в адрес МУП «АРКЦ» по ТКС и получен последним 27.11.2020.

Кроме того, удовлетворив просьбу заявителя, изложенную в обращении от 25.11.2020, налоговым органом акт вместе с приложениями также направлен в адрес МУП «АРКЦ» по почте заказной корреспонденцией письмом от 26.11.2020 № 07-30/20684@ (штриховой почтовый идентификатор 68100053005893). Согласно данным официального сайта Почта России акт получен предприятием 03.12.2020.

Также налоговым органом в адрес заявителя по ТКС 27.11.2020 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.11.2020 № 1326 (далее – извещение № 1326), согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.12.2020 с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, которое получено МУП «АРКЦ» 27.11.2020.

На извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприятием подана жалоба от 09.12.2020 № 01-11/2000, что свидетельствует об отсутствии препятствий у МУП «АРКЦ» в получении документов, направленных налоговым органом по ТКС, при формировании извещения о получении электронного документа.

При этом, как правомерно отметили суды, получив акт налоговой проверки, предприятие представило заявление от 14.12.2020 № 01-11/2035 (вх. 21.12.2020 № 020932) об уточнении содержания акта выездной налоговой проверки, которое инспекция расценила как письменные возражения по акту.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о недопущении инспекцией существенных нарушений, указанных в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, которые повлекли для предприятия, в отношении которого проводилась проверка, утрату возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А73-7551/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края излишне уплаченную платежным поручением от 16.12.2021 № 5993 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев