ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-158579/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 28.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «МТС-БАНК»

к ИП ФИО4

о взыскании 10 373 073 руб. 35 коп.

третье лицо: ФГБОУ ВО «РГУ ИМ. А.Н. Косыгина», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 4 584 489,02 руб., 17 584,34 руб. - сумма просроченных процентов, 4 401 109,46 руб. - сумма пени за несвоевременную выплату, 16 880,97 руб. - сумма пени за несвоевременный возврат процентов (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ПАО «МТС-БАНК», в качестве Гаранта не уведомило ИП ФИО4, выступающего в качестве Принципала по банковской гарантии о требованиях Бенефициара, чем лишил ответчика возможности предоставить возражения на требования. Заявитель указывает на то, что предъявив гаранту требование о выплате по банковской гарантии превышающем фактическую сумму задолженности, Бенефициар действовал недобросовестно, умышленно и во вред Гаранту, а в последующем и Принципалу. Заявитель указывает на то, что предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям, в связи с чем суду надлежало исследовать обстоятельства исполнения государственного контракта для проверки требований Принципала о признании незаконными и необоснованными требований бенефициара к гаранту о выплате по банковским гарантиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ПАО «МТС-БАНК» (Гарантом) и ИП ФИО4 (Принципалом) 25.12.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии №МТС-156980/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ФГБОУ ВО «РГУ ИМ. А.Н.Косыгина» (Бенефициар) безотзывную банковскую гарантию №МТС-156980/20 от 25.12.2020 сроком по 01.05.2022 (Пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую                              6 428 571,44 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара. 06.05.2021 в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 4 584 489,02 руб.  по Банковской гарантии.

14.05.2021 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 4 584 489,02 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п.10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

18.05.2021 Банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) об уплате средств в размере 4 584 489,02 руб., перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 17 584, 34 руб.

Указанное требование (претензия) оставлено без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п.10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и истечения срока, указанного в п.10.5.1 п.10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности, процентов и неустойки не оплатил, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, пункта 2 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банком осуществлена выплата по банковской гарантии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования, учитывая, что сама Банковская гарантия независима от существа основного обязательства, доказательств злоупотреблениям своими правами со стороны Бенефициара не представлено, принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, расчет денежных сумм проверен и признан правильным,  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу №А40-158579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова

 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова