1370/2023-180733(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119631/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А.,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26520/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2023 по делу № А56-119631/2022, принятое по иску закрытого акционерного  общества «Фирма «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное тоннельное строительство» о взыскании,  

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Техника» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»  (далее – ответчик) о взыскании 2 047 232 руб. 68 коп. задолженности по договору от  18.08.2021 № ЛСК-ЭС-25 (далее - договор).  

К совместному рассмотрению с первоначальным требованиями принято  встречное исковое заявление об уменьшении цены договора в связи с  некачественным выполнением работ на сумму 500 000 руб., внесении изменений в  пункт 4 дополнительного соглашения № 1, который изложить в следующей  редакции: «цена выполняемых подрядчиком по Договору работ составляет  

4 290 771,24 руб., в том числе НДС 20% - 858 154,28 руб.».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2023 первоначальные требования удовлетворены; в  удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт.  

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что заявлял о  некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем просил соразмерного  уменьшения установленной цены работ по договору.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, приобщенного коллегией судей к  материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по  условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить своим  силами полный комплекс пусконаладочных работ систем электроснабжения,  указанных в пункте 1.2 договора, при строительстве объекта: «Строительство  лабораторно-стендового корпуса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Центральный район, Набережная реки Фонтанки, д.203, территория  

АО «Адмиралтейские верфи» (далее – объект), а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договором цену.  

В силу пункта 1.4 договора договор заключен во исполнение государственного  контракта № Ф.2017.22977 от 28.01.2017, заключенного между АО «Адмиралтейские  верфи» (государственный заказчик) и ООО «СТС» на строительство объекта.  

Стоимость работ составляет 4 790 771 руб. 24 коп. (пункт 4 дополнительного  соглашения от 30.12.2021 № 1).  

В силу пункта 4.5 договора заказчик перечисляет на расчётный счёт  подрядчика в срок до 20.08.2021аванс в размере 2 504 000 руб.  

Согласно пункту 4.6 договора оплата стоимости выполненных работ,  поставленных материалов и оборудования заказчиком в пользу подрядчика за  отчетный месяц производится в размере 95% (девяносто пять процентов) от  стоимости выполненных работ, с учетом вычета произведенного аванса в порядке,  указанном в пункте 4.6 договора, и в каждом отчетном месяце.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик производит последний платеж  в размере 5% (пяти процентов) от цены договора за выполненные работы  подрядчиком, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента истечения  3-х месячного срока с даты оформления Акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11), при условии отсутствия замечаний по объему и качеству  работ или при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков  (дефектов) на момент осуществления платежа. Отсутствие замечаний  подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами по истечении 3-х  месячного срока с даты оформления Акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11).  

Стороны по договору подписали акты о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат.  

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2022 с требованием оплаты  задолженности. Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Общество завило встречный иск, ссылаясь на то, что государственный  заказчик направил служебную записку от 21.02.2023 № 40/86, в которой указал на  

замечания по результатам проверки исполнительной документации и протоколов на  работы, выполненные истцом. В связи с некачественным выполнением работ  ответчиком заявил об уменьшении установленной договором цены работ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья  721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Учитывая, что заказчик не представил доказательства оплаты задолженности  по принятым работам по договору, суд первой инстанции обоснованно нашел  первоначально заявленные требованиями подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание, что представленная ответчиком служебная  записка направлена начальником электроцеха № 40 головного заказчика в адрес  и.о. главного энергетика заказчика, является внутренним документом  государственного заказчика, и не относится к официальным документам,  направляемым и получаемым уполномоченными лицами компаний; ответчик не  представил доказательства направления каких-либо замечаний истцу, а также из  указанной служебной записки не следует, что претензии предъявлены по работам,  выполненным истцом по договору с ответчиком.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, в материалы  дела представлены документы, подтверждающие своевременное и качественное  выполнение работ истцом, сдача их ответчику; ответчик со своей стороны принял  выполненные истцом работы в рамках договора и подписал соответствующие акты.  

При этом после осуществления приемки выполненных работ все  взаимоотношения сторон по возможным недостаткам в выполненных работах  регулируются в разделом 6 спорного договора.  

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик своими силами и за свой счет  устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах,  обнаруженные в гарантийный срок. Наличие дефектов, обнаруженных в течение  гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливаются предписанием  заказчика. Предписание направляется заказчиком в адрес подрядчика, либо  вручается уполномоченному представителю подрядчика по указанному адресу  курьером под расписку.  

Доказательств направления предписания в рамках вышеуказанного пункта  договора ответчиком не представлено.  

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на служебную записку от  21.02.2023 № 40/86, однако не представил обоснования суммы предъявленных им  встречных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих  заявленные встречные требования (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом стоит принять во внимание, что акционерное общество  «Адмиралтейские верфи» не является стороной спорного договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  

процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба,  по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2023 по делу № А56-119631/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 ФИО1