АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-119/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

31 марта 2025 г. г. Кемерово 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1  

о взыскании 45 211,75 рублей, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – ответчика, ООО «Управляющая компания № 1», управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 45 211,75 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 11.02.2024 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Челюскина, д. 34, кв. 36.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.  

Дело рассмотрено судом 10.03.2025 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

24.03.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А27-119/2025, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис страхования серия 007SB № 5606447377, срок действия договора с 17.11.2023 до 16.11.2024); объект страхования – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Челюскина, д. 34, кв. 36.  

В период действия договора страхования (11.02.2024) произошел залив застрахованной квартиры по причине течи с крыши, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб.  

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 45 211,75 рублей.  

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 45 211,75 рублей (п/п от 01.03.2024 № 80608).  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания № 1».  

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.  

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  

устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).  

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят крыши жилых домов.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.  

Согласно пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 11.02.2024 по причине течи с крыши произошло затопление квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Челюскина, д. 34, кв. 36.  

В соответствии с Актом осмотра от 15.02.2024 комиссией зафиксирован факт повреждения внутренней отделки в квартире № 36 (намокание стен и угла комнаты, отслоение штукатурки на потолке, следы подтёков на обоях).  

В соответствии с условиями договора страхования указанные повреждения отнесены к страховому случаю (п. 4.1.5 договора).  

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной затопления квартиры явилось протекание воды с кровли крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.  

В соответствии с п. 8 договора страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения (помещений) определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.  

Согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта составила 45 211,75 рублей.  

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 01.03.2024 № 80608.  

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.  

Суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 45 211,75 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024. Стоимость оказанных услуг составила 9 900 рублей.  

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, акт приема-передачи документов от 02.12.2024, платёжное поручение № 601525 от 05.12.2024.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договору.  

Во исполнение определения суда от 16.01.2025 расчет суммы судебных издержек с указанием стоимости каждой оказанной услуги по делу истцом не представлен.  

При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и содержание составленного исполнителем искового заявления, а также итог рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными судебные издержки по оплате услуг  

представителя в размере 5 000 рублей за составление и направление искового заявления в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление простого искового заявления, исходя из объема и содержания составленного документа.  

Суд также отмечает, что истцом не даны пояснения относительно того в чем заключается оказание услуги по сопровождению дела, оказание данной услуги документально не подтверждено. Оказание услуги по отражению хода оказания юридических услуг в автоматизированной системе заказчика к числу судебных издержек не относится, в данной части расходы истца отнесению на ответчика не подлежат.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части судом отказано.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 45 211,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина