АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6084/2018

г. Владимир

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г.Муром Владимирской области), ФИО3 (г.Муром Владимирской области) к обществу с ограниченной ответственность "АГРОСТРОЙ  ПЛЮС" (600001, 

<

...>, этаж 2, помещение 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 468 992 руб.33 коп.; при участии: от ФИО2 лично, ФИО4- по доверенности от 24.07.2018 № 33АА1729482 (сроком действия на 20 лет, нотариально удостоверена), от ФИО3 ФИО4-И.- по доверенности от 24.07.2018 № 33АА1729482 (сроком действия на 20 лет, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО5- по доверенности от 14.04.2019 (сроком действия на 1 год), ФИО6- директор, установил.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "АГРОСТРОЙ  ПЛЮС", в котором просили: 

- взыскать в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сириус и К", определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в сумме 19 915 900 руб., проценты в сумме 2 261 682 руб.35 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оценке действительной стоимости доли в сумме 15 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сириус и К", определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в сумме                                 19 120 100 руб., проценты в сумме 2 171 309 руб.98 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оценке действительной стоимости доли в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований истцы сослались на статьи 94, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выход из состава участников ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" (прежнее наименование – ООО "Сириус и К").

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истцов не признал, указав, что при выходе из общества стороны согласовали сумму, которая подлежит выплате (43 000 000 руб.); по взаимной договоренности истцам была выплачена сумма 42 991 000 руб. (ФИО2 – 22 691 000 руб., ФИО3 – 20 300 000 руб.) следующим образом: 

- перечисление денежных средств на банковские карты истцов от ЗАО "Агропромстрой" (ФИО3 в сумме 4 900 000 руб., ФИО2 в сумме  5 107 000 руб.);

- выдача денежных средств из кассы ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" по расходным кассовым ордерам за договоры долевого участия в строительстве, заключенные с третьими лицами (ФИО3 в сумме 3 724 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.06.2017 № 65 и от 14.12.2017 № 134; ФИО2 в сумме 5 544 000 руб. по расходным кассовым ордерам 26.12.2017 № 137, от 02.08.2017 № 86, от 24.10.2017 № 108 и по платежному поручению от 18.07.2017  № 188);

- путем заключения договоров долевого участия в строительстве (с ФИО3 договоры от 23.11.2016 №№ 1-5, 7, 8, 10, 11 на общую сумму    11 676 000 руб.; с ФИО2 договоры от 23.11.2016 №№ 14-16, 18-21 на общую сумму 12 040 000 руб.).

Ответчик пояснил, что выданные ФИО6 расписки в получении от истцов денежных средств в общей сумме 10 700 000 руб. являлись формой расчетов по оплате за приобретение им доли в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" и основанием для перечисления денежных средств истцам в целях ухода истцов от налогообложения в случае, если бы между ними и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества (проекты договоров представлены в материалы дела). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается фактом отсутствия у ФИО6 необходимости в привлечении заемных денежных средств от истцов.

Также ответчик пояснил, что выдача денежных средств истцам из кассы ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" на основании договоров цессии, заключение договоров долевого участия в строительстве и оформление приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств в общей сумме 32 984 000 руб. производились в целях документального оформления таким способом выплаты истцам действительной стоимости доли в связи с необходимостью ухода истцов от налогообложения.

Ответчик полагает, что указанные им обстоятельства подтверждаются аудиозаписью от 15.02.2018 и актом экспертного исследования от 15.08.2018         № 474/1-6-26.1, составленным специалистом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли истцов с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016.

Определением суда 28.08.2018 назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: каков размер действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 50 %  уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ  ПЛЮС", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016; каков размер действительной стоимости доли ФИО3, составляющей 48 %  уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ  ПЛЮС", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ФИО8 

Определением от 01.11.2018 в связи с поступлением от эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ФИО8 сообщения от 16.10.2018 № 162/18.1/18-сп о невозможности проведения экспертизы ее проведение поручено специалисту Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО9

По результатам проведения судебной экспертизы специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО9 представлено заключение от 29.01.2019 № 030-02-00711.

В судебном заседании 01.04.2019 допрошен эксперт ФИО9 (протокол судебного заседания от 01.04.2019).

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой истцы просили поручить экспертной организации, находящейся в другом регионе Российской Федерации; направлении в адрес экспертного учреждения дополнительных материалов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, отклонил его.

Истцами представлено заявление о фальсификации ответчиком доказательств:

- документа Дебиторы ООО "Сириус и К" на 30.09.2016,

- справки от 13.08.2018 ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" о том, что по состоянию на 30.09.2016 займов не было,

- копий писем директора ЗАО "Агропромстрой" ФИО6 главному бухгалтеру ЗАО "Агропромстрой" ФИО10 от 01.06.2016, от 05.07.2016, от 13.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 15.08.2016 (о перечислении денежных средств ФИО3 в качестве действительной стоимости доли участия в ООО "Сириус и К"), от 01.06.2016, от 05.07.2016, от 13.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 15.08.2016, от 31.08.2016 (о перечислении денежных средств ФИО11 в качестве действительной стоимости доли участия в ООО "Сириус и К").

Представители ответчика указали, что документ Дебиторы ООО "Сириус и К" на 30.09.2016 и справка от 13.08.2018 ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" о том, что по состоянию на 30.09.2016 займов не имелось, составлены обществом на основании имевшихся в его распоряжении документов; подлинники указанных выше писем директора ЗАО "Агропромстрой" ФИО6 о перечислении денежных средств отсутствуют, что подтверждается пояснительной запиской главного бухгалтера ЗАО "Агропромстрой" ФИО10 директору общества ФИО6 Участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве руководителя ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" ФИО6 данную информацию не опроверг. 

Арбитражный суд, рассмотрев на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истцов о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными таких документов, как список Дебиторы ООО "Сириус и К" на 30.09.2016 и справки от 13.08.2018 ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС", поскольку факт включения либо невключения в данные документы каких-либо сведений не свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств. 

В отношении копий писем директора ЗАО "Агропромстрой" ФИО6 главному бухгалтеру ЗАО "Агропромстрой" ФИО10 от 01.06.2016, от 05.07.2016, от 13.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 15.08.2016 (о перечислении денежных средств ФИО3 в качестве действительной стоимости доли участия в ООО "Сириус и К"), от 01.06.2016, от 05.07.2016, от 13.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 15.08.2016, от 31.08.2016 (о перечислении денежных средств ФИО11 в качестве действительной стоимости доли участия в ООО "Сириус и К") суд приходит к выводу о недоказанности истцами своего довода о фальсификации данных документов.

Указанные выше документы полежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации истцами доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.11.2016 №№ 76, 80, 69, 72, 85, 64, 75, 77, 78, 65, 67, 79, 81, 68, 70, 82, 83, 84, 71, 73, 74 и соответствующих  кассовых чеков о приеме от ФИО2 и ФИО12 денежных средств в качестве паевых взносов по договорам долевого участия в строительстве. При этом ответчик пояснил, что фальсификация истцами указанных доказательств заключается в том, что данные документы содержат недостоверные сведения о внесении денежных средств в кассу общества.

Арбитражный суд, рассмотрев на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными указанных документов, поскольку фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении лицом представляемых им доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Спорные документы составлены руководителем ответчика в том виде, в котором они представлены истцами в материалы дела, что ответчиком не отрицается.

Указанные выше документы полежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцы являлись участниками ООО "Сириус и К" (в настоящее время ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС"); ФИО2 принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., ФИО3 – 48 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 896 руб. Оставшаяся доля уставного капитала в размере 2 % номинальной стоимостью 204 руб. принадлежала ФИО6

17.10.2016 истцы направили в ООО "Сириус и К" нотариально удостоверенные заявления от 17.10.2016 о выходе из состава участников общества. Заявления получены обществом 17.10.2016.

В решении общего собрания участников ООО "Сириус и К" от 17.10.2016 отражено, что ФИО11 и ФИО3 выведены из состава участников ООО "Сириус и К", принято решение о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале денежными средствами.

Как пояснили истцы, на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик выплатил ФИО11 в качестве действительной стоимости доли сумму 5 100 руб., ФИО3 – 4 900 руб., что послужило основанием для направления истцами в адрес ответчика претензий от 01.06.2017, от 30.01.2018, от 28.03.2018 (от ФИО2), от 01.06.2016,от 22.01.2018, от 28.03.2018 (от ФИО3) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.2.10 устава ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке и срок, установленные уставом и законом. Пунктом 6.21 устава предусмотрено, что общество обязано в течение трех месяцев выплатить участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием.

Таким образом, уставом ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников; установлен срок выплаты доли – в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцами на основании имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2016 и отчетов об оценке № 103.01/03-18 и № 103.02/03-18, составленных оценщиком ООО "Гарантия-плюс" ФИО13

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- каков размер действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 50 %  уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ  ПЛЮС", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016; 

- каков размер действительной стоимости доли ФИО3, составляющей 48 %  уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ  ПЛЮС", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016

В заключении от 29.01.2019 № 030-02-00711 эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

- действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 50 % уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016 составляет 8 286 500 руб.;

- действительная стоимость доли ФИО3, составляющая 48 % уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" имущества по состоянию на 30.09.2016 составляет 7 955 040 руб.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с предоставлением эксперту дополнительных документов: свидетельства о допуске ООО "Сириус и К" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.04.2012; соглашения по строительству многоэтажных жилых домов в квартале застройки в районе улицы Кленовая в г.Муроме Владимирской области от 15.06.2004; договоров ООО "Сириус и К" о выплате денежной компенсации от 05.03.2007 с ФИО14, от 04.04.2007 с ФИО15, от 30.05.2007 с ФИО16, от 06.04.2007 со ФИО17, от 24.04.2007 со ФИО18, от 22.05.2007 с ФИО19, от 21.05.2007 с ФИО20, от 06.03.2007 с ФИО21, от 26.03.2007 с ФИО22, от 23.04.2007 с ФИО23, от 23.03.2009 с ФИО24; договоров о взаимных обязательства между администрацией округа Муром, ООО "Сириус и К" и ФИО14 от 05.03.2007, ФИО15 от 04.04.2007, ФИО24 от 16.02.2007, ФИО16 от 30.05.2007, ФИО17 от 06.04.2007, ФИО18 от 24.04.2007, ФИО19 от 22.05.2007, ФИО20 от 21.05.2007, ФИО21 от 06.03.2007, ФИО23 от 23.04.2007, ФИО22 от 26.03.2007; расходных кассовых ордеров на выплату компенсации от 05.03.2007   № 19, от 06.03.2007 № 20, от 30.03.2007 № 30, от 04.04.2007 № 31, от 06.04.2007   № 32, от 13.04.2007 № 35, от 23.04.2007 № 40, от 24.04.2007 № 41, от 22.05.2007   № 53, от 22.05.2007 № 52, от 31.05.2007 № 58, от 31.05.2007 № 59, от 23.03.2009   № 12; информации об индексах в строительстве во Владимирской области в 4 квартале 2018 года; Индексов изменения сметной стоимости строительства и территориальной сметно-нормативной базе 2001 года (ТСНБ ТЕР-2011 в редакции 2014 года Владимирской области).

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (с учетом уточнения) истцы указали следующее:

- в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом не до начала работ по экспертному исследованию и составлению заключения, а лишь 29.01.2019 в 18 час.00 мин. (после изготовления заключения);

- экспертом неправомерно использован затратный подход при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, с учетом выбранного экспертом аналога, отличающегося от спорного объекта по строительно-техническим характеристикам;

- экспертом не учены все переданные на экспертизу документы;

- экспертом при расчете действительной стоимости доли учтен такой показатель как нераспределенная прибыль в размере 16 563 тыс.руб. (получена в результате незаконной, по мнению истцов, корректировки);

- экспертом не использовались подлежащие, по мнению истцов, применению справочник "Укрупненные показатели стоимости строительства. Жилые дома" от 2016 года издательства "КО-Инвест", а также аналог "Жилой дом серии 1-464ЛИ53/1, 2-секционный с техническим подпольем/с размещением узлов управления технических служб "ОВ" и "ВК" справочника "Укрупненные показатели стоимости строительства. Жилые дома" 2016 года;

- эксперт не учел рыночную стоимость права аренды предоставленного ответчику земельного участка, понесенные ООО "Сириус и К" затраты на расселение, снос и приведение участка в соответствие с законодательством РФ, а также уплаченные арендные платежи за право пользоваться земельным участком.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истцов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Экспертное заключение от 29.01.2019 № 030-02-00711, составленное специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО9, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании произведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 29.01.2019 № 030-02-00711, подписанном ФИО9, содержится информация о том, что эксперт предупрежден о личной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании 01.04.2019, о чем с него взята подписка.

То обстоятельство, что подписка датирована 29.01.2019, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и неисполнении экспертом обязанности по даче подписки.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

В судебном заседании 01.04.2019 эксперт пояснил, что им даны ответы именно на поставленные определением о назначении экспертизы вопросы, вопрос о правильности первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности не ставился, в связи с чем у эксперта не имелось обязанности и необходимости запрашивать и оценивать иные документы, в том числе, дополнительно представленные истцами с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие истцов с использованными экспертом подходами в оценке объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В своем заключении эксперт обосновывает причины отказа от доходного и сравнительного подходов (объект оценки не может безусловно считаться коммерческой недвижимостью и являться доходоприносящим объектом; на рынке отсутствуют предложения к продаже, либо известны цены продаж сопоставимого имущества).

Довод истцов о том, что эксперт не учел рыночную стоимость права аренды предоставленного ответчику земельного участка, отклоняется судом, поскольку в заключении эксперт указал, что пришел к выводу об отсутствии необходимости его учета в связи с тем, что право аренды на земельный участок общество не приобретало за денежные средства; после сдачи жилого дома в эксплуатацию земельный участок перейдет в общую долевую собственность собственников помещений.

Ссылка истцов на то, что экспертом при расчете действительной стоимости доли учтен такой показатель как нераспределенная прибыль в размере 16 563 тыс.руб., полученный в результате незаконной корректировки, также подлежит отклонению судом в связи с тем, что в соответствии с  абзацем 6 пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н сумма уценки объекта основных средств в результате переоценки относится на финансовый результат в качестве прочих расходов. Сумма уценки объекта основных средств относится в уменьшение добавочного капитала организации, образованного за счет сумм дооценки этого объекта, проведенной в предыдущие отчетные периоды. Превышение суммы уценки объекта над суммой дооценки его, зачисленной в добавочный капитал организации в результате переоценки, проведенной в предыдущие отчетные периоды, относится на финансовый результат в качестве прочих расходов. При выбытии объекта основных средств сумма его дооценки переносится с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль организации.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

О назначении судебной экспертизы по иным вопросам истцы не ходатайствовали.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании действительной стоимости доли ФИО11 в сумме 8 281 400 руб., ФИО3 в сумме 7 950 140 руб.

В остальной части (11 634 500 руб. в пользу ФИО11 и 11 169 960 руб. в пользу ФИО3) требования истцов удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость доли была выплачена истцам путем: перечисления на банковские карты от ЗАО "Агропромстрой" (ФИО3 в сумме 4 900 000 руб., ФИО2 5 107 000 руб.) и заключения с истцами договоров долевого участия в строительстве, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агропромстрой" перечислило ФИО11 денежные средства в сумме 5 107 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2016 № 156, от 06.06.2016 № 161, от 07.06.2016 № 166, от 09.06.2016 № 170, от 10.06.2016 № 174, от 17.06.2016 № 178, от 29.06.2016 № 194, от 05.07.2016        № 217, от 13.07.2016 № 229, от 20.07.2016 № 238, от 27.07.2016 № 244, от 08.08.2016 № 252, от 09.08.2016 № 257, от 15.08.2016 № 268, от 31.08.2016 № 285; ФИО3 в общей сумме 4 900 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2016 № 155, от 06.06.2016 № 160, от 07.06.2016 № 165, от 09.06.2016 № 169, от 10.06.2016 № 173, от 17.06.2016 № 177, от 29.06.2016 № 195, от 05.07.2016        № 216, от 13.07.2016 № 228, от 20.07.2016 № 237, от 27.07.2016 № 245, от 08.08.2016 № 253, от 09.08.2016 № 258, от 10.08.2016 № 262, от 15.08.2016 № 267.

В графе "назначение платежа" перечисленных выше платежных поручений указано "перечисление на основании заявления ФИО6".

Вместе с тем, заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус и К" истцы направили в общество 17.10.2016, то есть позднее указанных выше выплат, что не отрицается ответчиком. Общим собранием участников ООО "Сириус и К", состоявшимся 17.10.2016, было принято решение вывести ФИО2 и ФИО12 из состава участников общества и выплатить им доли в уставном капитале общества денежными средствами в рублях (протокол общего собрания участников от 17.10.2016). 

Как пояснили истцы, денежные средства по указанным выше платежным поручениям были получены ими во исполнение обязательств ФИО6 по возврату денежных средств по договорам займа, оформленным расписками от 19.06.2016 (о передаче ФИО2 в заем ФИО6 денежных средств в сумме 5 100 000 руб. и о передаче  ФИО3 в заем ФИО6 денежных средств в сумме 4 900 000 руб.). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Сириус и К" и ФИО11 были заключены договоры участия в долевом строительстве 9-тиэтажного 144-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 17 584 000 руб. - от 23.11.2016 №№ 13, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 

Между ООО "Сириус и К" и ФИО3 также были заключены договоры участия в долевом строительстве 9-тиэтажного 144-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 15 400 000 руб. - от 23.11.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Истцами в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и справки ООО "Сириус и К" о полной оплате истцами по указанным выше договорам.

Кроме того, истцы получили из кассы ООО "Сириус и К" денежные средства (ФИО11 в сумме 3 340 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 26.12.2017 № 137, от 02.08.2017 № 86, от 02.08.2017 № 108 и по платежному поручению от 17.08.2017 № 188; ФИО3 в сумме 3 724 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.06.2017 № 65 и от 14.12.2017 № 134). В указанных документах в графе "назначение платежа" указано "возврат паевого взноса по договорам долевого участия на строительство". 

Истцы пояснили, что договоры участния в долевом строительстве от 23.11.2016 №№ 6, 9 (с ФИО3) и №№ 13, 17, 22 (с ФИО2) не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Владимирской области и на основании заявлений истцов о расторжении данных договоров и возврате паевых взносов ответчик выплатил им указанные денежные средства; впоследствии на предусмотренные данными договорами квартиры были заключены договоры долевого участия в строительстве с иными физическими лицами, которые оплатили паевые взносы. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 23.11.2016 № 382 о выдаче ФИО6 под авансовый отчет денежных средств в сумме 33 000 000 руб.

Ответчик указал, что расписки от 19.06.2016 были написаны им для вида, денежные средства по ним не передавались, оформление расписок производилось в целях ухода от налогообложения при получении истцами дохода от реализации своих долей ФИО6

Также ответчик указал, что договоры участия в долевом строительстве, а также составлены и подписаны сторонами для вида, денежные средства по ним не передавались, их оформление, а также оформление расходного кассового ордера от 23.11.2016 № 382 производилось в целях ухода от налогообложения при получении истцами дохода от реализации своих долей ФИО6

Истцами указанные ответчиком обстоятельства отрицаются.

В подтверждение своих доводов о наличии договоренности по выплате истцам действительной стоимости доли указанными выше способами ответчик представил аудиозапись беседы между ФИО6 и предположительно ФИО11, стенограмму этой аудиозаписи и акт экспертного исследования от 15.08.2018 № 474/1-6-26.1, составленный специалистом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7

Кроме того, ответчик представил предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сириус и К" от 03.07.2016, подписанный ФИО11 и ФИО6, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сириус и К" от 03.07.2016, подписанный ФИО3 и не подписанный ФИО6, неподписанный проект предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сириус и К" без даты и без указания стороны – продавца.

Как следует из акта экспертного исследования от 15.08.2018 № 474/1-6-26.1, специалист на основании анализа аудиозаписи беседы и поставленных вопросов пришел к выводу, что в представленном материале содержится информация о выплате денежных средств и заключении договоров долевого участия; информация о выплате денежных средств и заключении договоров долевого участия относится к информации об оплате за выход из общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Прослушав аудиозапись беседы между ФИО6 и предположительно ФИО11 в судебном заседании 25.06.2019, а также проанализировав содержание беседы, отраженное в стенограмме, исследовательскую часть акта от экспертного исследования от 15.08.2018 № 474/1-6-26.1 и содержащиеся в нем выводы, суд полагает, что участвующие в беседе лица не пришли к единому соглашению ни по каким обсуждаемым вопросам. При этом участвующими в беседе лицами не конкретизированы какие-либо действия либо намерения, не даны ссылки на номера, даты, суммы платежей либо договоров.

Кроме того, действительная воля сторон сделки и соответствие этой воли волеизъявлению (тексту сделки) должны устанавливаться именно на момент заключения сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем переговоры, проведенные после заключения сделок и противоречащие существу сделок, не могут привести к изменению их содержания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности правового значения спорной беседы к квалификации сделок, совершенных между истцами и ответчиком. Никаких совместных согласованных констатаций сторон на этот предмет беседа не содержит.

Кроме того, ФИО3 не являлся участником спорной беседы.

Более того, общим собранием участников ООО "Сириус и К", состоявшимся 17.10.2016, было принято решение вывести ФИО2 и ФИО12 из состава участников общества и выплатить им доли в уставном капитале общества именно денежными средствами в рублях (протокол общего собрания участников от 17.10.2016). 

Также суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда по делам №№ 2-1527/2018, 2-487/2019, 2-1848/2018, 2-472/2019, 2-711/2018, 2-881/2019, 2-1842/2018, 2-468/2019, 2-1527/2018, 2-489/2019, 2-692/2018, 2-1860/2018, 2-1843/2018, 2-467/2019, 2-1853/2018, 2-470/2019, 2-1527/2018, 2-492/2019, 2-1852/2018, 2-471/2019, 2-1849/2018, 2-469/2019, 2-472/2019, 2-474/2019 с ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участника в строительстве, штрафы и денежные средства в счет компенсации морального вреда. При этом судом общей юрисдикции установлено, что обязательства по оплате цены каждого договора участниками долевого строительства исполнено истцами надлежащим образом.

Истцами также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018: в пользу ФИО2 - 2 261 682 руб.35 коп., в пользу ФИО3 - 2 171 309 руб.98 коп. с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из частичного удовлетворения требований истцов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за указанный истцами период в следующих размерах: в пользу ФИО2 в сумме 940 449 руб.40 коп., в пользу ФИО3 – в сумме 902 830 руб.96 коп.

В остальной части (проценты в сумме 1 321 232 руб.95 коп. в пользу ФИО2 и в сумме 1 268 479 руб.02 коп. в пользу ФИО3) требования истцов удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено, требование истцов о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом размера взысканных сумм основного долга.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из письма Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 30.01.2019 № 45, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 95 000 руб. Ответчиком проведена оплата денежных средств в сумме    50 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2018 № 549 с указанием в графе "назначение платежа": "перечисление денежных средств на депозитный счет за проведение судебной экспертизы по делу № А11-6084/2018". Однако, как следует из реквизитов платежного поручения от 19.09.2018 № 549, денежные средства в сумме 50 000 руб. зачислены не на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Союзу "Торгово-промышленная палата Владимирской области" сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ФИО2 подлежит взысканию сумма 27 748 руб.63 коп., с ФИО3 подлежит взысканию сумма 27 749 руб.50 коп., с ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" подлежит взысканию сумма 39 501 руб.87 коп.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оценке действительной стоимости доли в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО2, 8 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, в пользу ФИО3.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцы представили в материалы соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2018 между ФИО2 и ФИО4 и от 03.05.2018 между ФИО3 и ФИО4, акты от 28.03.2018 и от 11.05.2018, квитанции об оплате ФИО4 ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 руб. (квитанция от 28.03.2018 № 023882), ФИО3 – 8 000 руб. (квитанция от 11.05.2018 № 023888). Согласно представленным документам ФИО4 проконсультировала доверителей по вопросу взыскания действительной стоимости доли, составила претензию, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об обеспечении иска. 

Размер предъявленных к взысканию сумм сопоставим с выполненными работами. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленных сумм расходов не заявлено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату работ по оценке стоимости доли в уставном капитале истцами представлены договоры оказания услуг от 19.02.2018, акты сдачи-приемки услуг от 28.03.2018, чеки от 21.03.2018, от 05.04.2018, отчеты ООО "Гарантия-плюс" № 103.01/03-18 и № 103.02/03-18.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцами документы, с учетом выполненной представителем работы, отказа в принятии обеспечительных мер, необходимости обращения к ООО "Гарантия-плюс" в целях формулирования исковых требований, а также частичного удовлетворения иска считает требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично: в пользу ФИО2 – 8 316 руб.37 коп., в пользу ФИО3- 9 563 руб.40 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суммах 78 215 руб. и 75 629 руб. относятся на ФИО2 и ФИО3, соответственно, в сумме 109 501 руб. – на ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцам отсрочки по ее уплате при подаче иска. Государственная пошлина в суммах по       1 500 руб., уплаченная истцами по чек-ордерам от 11.05.2018 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, полежит возврату истцам как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 8 281 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 449 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 8 281 400 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 8 316 руб.37 коп. в возмещение судебных расходов.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в сумме 7 950 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 830 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 950 140 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 9 563 руб.40 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" 39 501 руб.87 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" 27 748 руб.63 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" 27 749 руб.50 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 109 501 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 78 215 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 75 629 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 11.05.2018 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 11.05.2018 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                В.В.Романова