ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9572/2019

г. Воронеж

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                         Бумагина А.Н.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу № А64-9572/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 269 048 руб.72 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС Технологии», ФИО4,

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО3;

от Федеральной службы судебных приставов, от общества с ограниченной ответственностью «Эс-Системс Технологии», от ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 269 048 руб.72 коп.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС Технологии» (далее - «ЭС-СИСТЕМС Технологии»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу № А64-9572/2019 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 269 048 руб. 72 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает на недоказанность истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

ИП ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу № А64-758/2018 с ООО «Эс-Системс Технологии» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2017 № 1 за период с 01.05.2017 по 30.03.2018 в размере 237 500 руб., задолженность на основании пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2017 № 1 за период с 01.05.2017 по 30.03.2018 в размере 24 295 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 28.03.2018 в сумме 4 971 руб. 75 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 006299754 от 07.05.2018.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 25.05.2018 № 9653/18/68033-ИП о взыскании с ООО «Эс-Системс Технологии» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 275 767 руб. 36 коп. 

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2018 у должника ООО «Эс-Системс Технологии» были открыты следующие счета: № 40702810670014233898 в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (закрыт 01.08.2018), № 40702810610000050970 в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (закрыт 19.01.2018), № 40702978310000001174 в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (закрыт 19.01.2018), № 40702978570010000517 в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (закрыт 23.07.2018), № 40702840170010000757 в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк, №40702840170010000757 в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (закрыт 01.08.2018).

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Эс-Системс Технологии» на сумму 275 767 руб. 36 коп., находящиеся на счетах № 40702810670014233898 и № 4072810770010046248 в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк».

02.07.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, на основании которых денежные средства в сумме 6 718 руб. 64 коп. были перечислены взыскателю ИП ФИО3

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 23.07.2019 № 05-12/0122/деп на запрос ИП ФИО3 у должника ООО «Эс-Системс Технологии» открыты расчетный счет № 

<

***> в акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк» и расчетный счет 

<

***> в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Авангард».

Полагая, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» постановления о списании денежных средств ИП ФИО3 причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение решения суда, не обеспечил своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника при фактической достаточности у должника денежных средств, необходимых для принудительного исполнения судебного акта и обязательств перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» с целью установления наличия у должника ООО «Эс-Системс Технологии» открытых в указанном банке счетов.

В ответ на запрос 18.10.2018 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Липецкой области от 31.01.2019 был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Эс-Системс Технологии» в пределах суммы 288 352 руб. 44 коп.

Кроме того, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о предоставлении информации: руководителем (учредителем) каких организаций, кроме ООО «Эс-Системс Технологии», является ФИО5, а также о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО5

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Эс-Системс Технологии» на сумму 288 352 руб. 44 коп., находящиеся на открытом в публичном акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Авангард» счету № 

<

***>.

31.07.2019 и 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления о приводе должника ООО «Эс-Системс Технологии» по исполнительному производству № 9653/18/68033-ИП.

12.08.2019 исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

14.10.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Липецкой области от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Эс-Системс Технологии» было возвращено публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Авангард» без исполнения в связи с закрытием 20.09.2020 должником расчетного счета № 

<

***>.

Согласно ответам публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» на запросы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Липецкой области денежные средства в период с 01.01.2019 по 02.08.2019 на расчетный счет 

<

***> не поступали, в период с 22.08.2018 (дата открытия счета) по 20.09.2019 (дата закрытия счета) через расчетный счет 

<

***> прошли денежные средства в сумме 428 935 руб.

 Заявляя о причинении ей убытков, ИП ФИО3 ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном принятии надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке «Авангард».  

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, осуществляется  по правилам главы 17 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя. В пункте 82 данного Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного  результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Кроме того, как указано в  11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкой регламентации действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения.  

Из исследованных апелляционной коллегией материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе,   по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства.

Из материалов дела   не следует, что   пристав – исполнитель, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.

Такие счета были установлены, частично задолженность была погашена.

Сведениями об открытых счетах в Банке «Авангард» судебный пристав-исполнитель не располагал.  Полученные им ответы налогового органа на запрос от 25.05.2018 сведений о наличии  в этом банке  открытых счетов не содержали. Первый запрос непосредственно в указанный Банк приставом-исполнителем был направлен  еще 08.10. 2018 года,  между тем официальные   сведения о наличии счетов должника в указанной кредитной организации из налогового органа датированы 09.07.2019 года.  

На дату запроса у налогового органа сведений о наличии открытых счетов (25.05.2018 года) и получения ответа,  таковых  в Банке «Авангард»   не было.

В указанном Банке должником счета были открыты в период с 22.08.2018 года по 20.09.2019 года.

Таким образом, не получение  сведений об открытых счетах в Банке «Авангард» на дату формирования ответа на первый запрос не связано с незаконным поведением судебного пристава-исполнителя.  

 Зачисление денежных средств в общей сложности, на  сумму, сопоставимую с размером задолженности по исполнительному листу, имело в указанном банке место в августе и в декабре 2018 года, после чего движение денежных средств прекратилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что  факт открытия должником после возбуждения исполнительного производства счетов в  Банке «Авангард» на период с 22.08.2018 года по 20.09.2019 года и наличие на них денежных средств, в данном случае свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда, а не о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство ведется, оно  не окончено и не прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать установленными факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которыми заявителю причинен ущерб, а также прямой причинно-следственной связи между отсутствием положительного результата по исполнительному производству и незаконным поведением должностного лица, повлекшим утрату имущества и возможности исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и само по себе не означает отсутствие должной организации исполнительного процесса.

В рассматриваемом случае меры принудительного исполнения не исчерпаны. 

Принудительное исполнение включает в себя   принятие мер не только в отношении должника и его имущества, но и   мер в отношении руководителя должника, которые способствовали бы  эффективности фактического исполнения.

В силу изложенного факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен.

Отсутствие в совокупности условий, являющихся основанием для признания бездействия незаконным, а также, отсутствие оснований считать утраченной возможность взыскания с должника по исполнительному листу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу № А64-9572/2019 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО3 при подаче искового заявления, возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу № А64-9572/2019 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 269 048 рублей 72 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                        Н.Д. Миронцева

судьи                                                                                   А.Н. Бумагин 

                                                                                             ФИО1