ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45284/2017

Дело № А40-73170/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПГК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40- 73170/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Ю. Лакобой по иску АО «ПГК» к АО «ВРК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 19 107,55 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРК- 3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 107,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что если соблюден претензионный порядок в отношении основного обязательства, то соблюдение досудебного порядка в отношении процентов не требуется, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление поступило в суд 21.04.2017 г. согласно штампу канцелярии суда.

К исковому заявлению приложены претензии от 2015 года.

В определении о принятии искового заявления к производству от 28.04.2017 г., суд обязал истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также отсутствием со стороны заявителя действий, во исполнения определения суда первой инстанции от 28.04.2017г.

Так, суд указал, что в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены сама претензия в установленной форме, доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, доказательства истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) до момента обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, судом пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения споров по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами к которым пришел суд первой инстанции, на основании следующего.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что,  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке;  если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным  и претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых  на основании ст. 395 ГУК РФ.

Судом первой инстанции неправомерно применен  абз. 1  п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в данном случае иск  не был подан  о взыскании исключительно  процентов за  пользование чужими денежными средствами, так как, изначально  истцом ранее заявлялось исковое заявлении по делу  № А40-249054/15 к ответчику о взыскании суммы убытков, которое было рассмотрено  судом и по которому   принято  решение  Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, вступившее в законную силу,   которым взыскано с с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания- 3» в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» 255.199 руб. 16 коп. убытков,  8.104 руб. расходы по госпошлине. 

             Заявленное дополнительное обязательство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным  долгом,  следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о  наличии долга у ответчика  перед истцом, выяснены  и установлены судом  по делу № А40-249054/15, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов  за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным  о взыскании долга.

  Исходя из абзаца 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых  на основании ст. 395 ГУК РФ.

             На сновании вышеизложенного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-73170/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко