4834/2023-426256(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23451/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (адрес: 188918,  Ленинградская обл., Выборгский р-н, Советский г.п пос., Садовая ул., 46, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 13.08.2002, ИНН 

<

***>),  

Ответчики: 1) администрация муниципального образования «Советское городское  поселение» Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188918, Ленинградская  обл., Выборгский р-н, Советский городской поселок, Садовая ул., д. 46А,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.12.2005, ИНН 

<

***>),  

2) благотворительный фонд защиты семьи и детства «Лада» (адрес: 188918,  Ленинградская обл., Выборгский р-н, Советский городской поселок, 46,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 13.01.2005, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022; - от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2023; 2) не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании:  

- с администрации муниципального образования «Советское городское поселение»  Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация)  неосновательного обогащения - расходов за обслуживание коммерческого узла учета  тепловой энергии (далее – КУУТЭ) в размере 8 473 руб. 50 коп. пропорционально  занимаемой площади, процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 04 октября 2023 в размере 313 руб. 13 коп. с последующим их  начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения;  

- с благотворительного фонда защиты семьи и детства «Лада» (далее – Фонд),  неосновательного обогащения - расходов за обслуживание коммерческого узла учета  тепловой энергии (далее – КУУТЭ) в размере 5229 руб. пропорционально занимаемой  площади, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  

04 октября 2023 в размере 192 руб. 28 коп. с последующим их начислением по день  фактической оплаты неосновательного обогащения;  

с двух ответчиков судебные расходов по уплате государственной пошлины, а также  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

От администрации муниципального образования «Советское городское поселение»  Выборгского района Ленинградской области в суд поступило ходатайство об участии в  судебном заседании, назначенном на 04 октября 2023 года, посредством онлайн-связи,  одобренное судом.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.  

Представитель Администрации, присоединившийся в судебное заседание, путем  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) возразил против удовлетворения исковых  требований по основаниям письменного отзыва.  

В обоснование возражений Администрация указала на некорректное указание  истцом занимаемых ответчиками площадей, а также заключение ответчиками  самостоятельных договоров с акционерным обществом «Выборгтеплоэнерго», заявил  довод о пропуске истцом срока давности.  

Фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв Фондом в  материалы дела не направлен.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Общество является собственником нежилого помещения площадью 871,55  кв.метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,  городской 

<

...>, кадастровый номер  47:01:0601001:4563, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В помещении, принадлежащем ООО «Галатея», являющегося частью здания по  указанному адресу расположен коммерческий узел учета тепловой энергии (далее -  КУУТЭ).  

Указанный КУУТЭ осуществляет учет потребляемой тепловой энергии всего  здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,  городской 

<

...>.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что заключило договор от  01.12.2022 № 22-О с ООО «Теплоэнерго- инвест» по проведению комплекса работ по  техническому обслуживанию КУУТЭ на указанном выше объекте. Ежемесячно  Общество несет расходы за обслуживание КУУТЭ в размере 3 500 руб.  

Указывая, что платежными поручениями от 11.01.2023, 07.02.2023, 02.03.2023,  05.04.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 10.07.2023, 04.08.2023, 06.09.2023 истец оплатил  31 500 руб. за обслуживание КУУТЭ, а также то, что в оперативном управлении  Администрации находится 671, 3 кв. метров в указанном здании, а Фонд, согласно  договору безвозмездного пользования от 04.02.2015, занимает помещение площадью  256, 1 кв. метров, расположенное в указанном здании, Общество обратилось к  

Администрации и Фонду с претензиями об оплате стоимости обслуживания КУУТЭ  согласно пропорционально занимаемой ими площади.  

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту  «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее  имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы  учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.  Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки  и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники  несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон   № 261-ФЗ), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений  в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

 Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Требования учета используемых энергетических ресурсов распространяются  на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного  электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения,  водоснабжения, газоснабжения, и (или) иным системам снабжения энергетическими  ресурсами.  

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

 Исходя из толкования статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, на каждого участника долевой собственности возложены  обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе  реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на  сохранение общего имущества.  

 Согласно Постановлению № 64 к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

 Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества  каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в  общем праве.  

 На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по  содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает  неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут  расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.  

 При таких обстоятельствах у собственника помещения независимо от того,  является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества тому лицу, которое  эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в  расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Суд приходит к выводу, что расходы по установке КУУТЭ должны быть  распределены между правообладателями помещений пропорционально доле  собственности.  

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные  отношения, суд приходит к выводу, что применение при расчете неосновательного  обогащения суммы, начисленной за установку КУУТЭ с учетом площади нежилых  помещений, правомерно.  

Между тем, установив, что нежилые помещения площадью 256,1 кв. метров в  рассматриваемом здании переданы Фонду по договору безвозмездного пользования от  04.02.2015 № 1 суд не усматривает оснований для взыскания с Фонда денежных  средств в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих  сторон обязательства.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и обслуживанию  помещений, обеспечивать своевременную оплату потребленных ресурсов собственными  силами либо по договору с балансодержателем и вытекающая из положений статьи 695  ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с Обществом, которое не  является стороной указанного договора.  

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на  передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат  норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества  многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком  доме.  

Таким образом, в отношении нежилых помещений общей площадью 256,1 кв.м,  переданных Администрацией в безвозмездное пользование Фонду, обязательство по  оплате услуг по обслуживанию КУУТЭ не может быть возложено на Фонд, в этой  связи исковые требования подлежат удовлетворению с Администрации, как с  уполномоченного представителя собственника переданного имущества.  

На довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает  на отсутствие пропуска истцом давностного срока. Кроме того, как пояснили стороны в  судебном заседании, договоры с акционерным обществом «Выборгтеплоэнерго»  заключены ответчиками на теплоснабжение объектов. Договоры на обслуживание  КУУТЭ не заключены. Уточненный расчет истца скорректирован с учетом возражений  Администрации о некорректном указании площадей помещений, занимаемых  ответчиками.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с Фонда и Администрации  процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 04 октября 2023 в  размере 192 руб. 28 коп. и 313 руб. 13 коп.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен,  контррасчет не представлен.  

По указанным выше мотивам требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими средствами подлежит удовлетворению с Администрации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской  Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее —  Постановление № 1).  

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: 

- акт от 15.03.2023 № 3 об объеме оказанных услуг по договору от 25.10.2022 № Ч- 1/Г, заключенному между Обществом (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнителем).  

Стороны согласовали, что ИП ФИО2 оказал заказчику услуги по  юридической помощи в решении правовых, представительских и информационных  вопросов, возникающих в процессе деятельности Заказчика.  

Стоимость услуг 10 000 руб. (пункт 2 акта). 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/2023 от 15.03.2023 на сумму  10 000 руб.  

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных  норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть  применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является  оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  

законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе  судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в  противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в  полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической  помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию  разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных  документов.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.02.2023 № 36 истец уплатил государственную  пошлину в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования «Советское городское  поселение» Выборгского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (ИНН 

<

***>) 13 702 руб.  50 коп. задолженности, 505 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Благотворительному фонду защиты семьи  и детства «Лада» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.