ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40321/2024

Дело № А40-45848/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-45848/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГОРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие систем связи и энергетики» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Горстройинвест» (ответчик) о взыскании 1 593 342руб. 90коп. неосновательного обогащения, 3 918 208руб. 53коп. неустойки, 99 080руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №046487 от 14.07.2022г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, в частности ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

В силу прямого указания в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон. 

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305- ЭС21- 22562, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2024 исковое  заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2024 в 14 час. 40 мин.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, просил отложить судебное разбирательство. 

Однако суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений Ответчика завершил предварительное судебное заседание 25.04.2024, перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании. 

Учитывая, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А40-45848/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,   между ООО «РАССЭ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «ГорСтройИнвест» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 046487 от «14» июля 2022 г. (далее –Договор, Приложение №1) на выполнение комплекса работ по Благоустройству и озеленению территории (далее - Работы/СМР) по объекту: Объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО «Свеза Уральский» расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий 

<

...> д.I А (далее по тексту – Объект).

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость всех работ составляет 10 124 569 (десять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 687 428 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 2.4. Договора весь комплекс работ должен был быть завершен в срок до «31» августа 2022 г. (включительно).

Однако, в установленный в Договоре срок работы Ответчиком так и не были выполнены.

Согласно положениям п. 13.1. Договора при невыполнении обязательств со стороны Субподрядчика, Подрядчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор. 

Также п. 13.2. Договора установлено, что при нарушении Субподрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работ (просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в срок), Субподрядчик (Ответчик) обязан возвестить убытки Подрядчику (Истцу) в полном объеме.

Ввиду существенной просрочки исполнения обязанности по выполнению работ в срок, а также на основании п.3. ст. 715 ГК РФ и п. 13.1., п. 13.2. Договора, истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении Договора исх. 119 от 19.06.2023,  что подтверждается Почтовым чеком и описью вложения.

Согласно отчету, сформированному на сайте Почты России, ответчик уклонился от получения претензии, срок хранения истек 15.09.2023.

Положениями п. 13.3 Договора предусмотрело, что при расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика, Субподрядчик должен быть извещен Подрядчиком в срок не позднее 7 (семи) календарных дней до даты расторжения Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 23.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что всего ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 4 306 657  рублей 10 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 717 776 рублей 18 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 15.11.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3. 

На основании п. п. 5.1.1. Договора Истец перечислил Ответчику 3 (три) авансовых платежа в общей сумме на 5 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 983 333  рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, из позиции истца следует,  что в выполнении был произведен зачет авансовых платежей на общую сумму 4 091 324 рубля 25 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 681 887 рублей 38 копеек, что отражено в выполнении, а именно в Справке КС-3 от 15.11.2022. 

Также в соответствии с п. п. 5.1.4. Договора для гарантии качества выполненных работ, а также обеспечения исполнения всех обязательств в период действия гарантийного срока, ООО «РАССЭ» при принятии работ производило гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от стоимости выполнения, а именно на сумму 215 332 рубля 86 копеек, в том числе НДС 20% 358 88 рублей 81 копейка.

Согласно п. п. 5.10.2. Договора Гарантийное удержание – 5% (пять процентов) выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Акта об истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания акта приемки выполненных СМР в полном объеме предоставления соответствующего счета от Субподрядчика». 

Однако, в силу расторжения договора, у ответчика образовалась задолженность по возврату авансовых платежей и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в срок.

Письмом исх.№37 от «22» февраля 2024 г. Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ был осуществлен зачет взаимных требований на общую сумму 215 332 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20% 358 88 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.). В результате совершения зачета встречных однородных требований, обязанность Истца по оплате/возврату гарантийного удержания прекратилась полностью, а обязанность Ответчика по оплате, предъявленной в Претензии и данном исковом заявлении неустойки, сократилась на указанную выше сумму гарантийного удержания соответственно.

Таким образом, сумма неотработанных авансовых платежей/необоснованного обогащения составляет 1 593 342 рубля 90 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 265 557 рублей 15 копеек. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 5 900 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Выполнение ответчиком работ на сумму  4 306 657  рублей 10 копеек также не оспаривается сторонами и подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 15.11.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса  в размере 1 593 342 руб. 90 коп.   

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 080руб. 89коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.02.2024 по дату фактической оплаты долга по договору №046487 от 14.07.2022. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 918 208руб. 53коп. за период с 01.09.2022 по 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.

Согласно п. 12.2. Договора за просрочку выполнении строительно-монтажных работ по настоящему Договор Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от Цены по Договору за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворении требования в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-45848/24 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест»                   (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН 

<

***>) 1 593 342 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 918 208 руб. 53 коп. неустойки, 99 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 053 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест»               (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 593 342 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                         И.А. Титова