ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4468/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-18566/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрика-юг» и акционерного общества «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тахтамукайское ДРСУ», при участии согласно протокола, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрика-юг» (далее – общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО фирму «Тахтамукайское ДРСУ» и ФИО1  

АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился с заявлением о привлечении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО фирму «Тахтамукайское ДРСУ», ФИО1 и ФИО2 Требования общества и банка объединены судом для совместного рассмотрения.  

Определением от 30.10.2024 заявление удовлетворено.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.10.2024. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к участию в обособленном споре не привлечен финансовый управляющий  

ФИО1 В дополнении к апелляционной жалобе указано на необходимость отказа в удовлетворении заявления.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.10.2024 и отказать в удовлетворении требований ООО «Электрика-юг» и АО «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО фирму «Тахтамукайское ДРСУ», ФИО1 и ФИО2 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не привлечен финансовый управляющий ФИО1, доводы по основанию доведения общества до банкротства действиями (бездействиями) контролирующего лица в следствии создания бизнес-модели «центр прибыли – центр убытков», не исследованы причины наступления банкротства общества ООО фирма «Майкопское ДРСУ», ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности из-за того, что является сыном ФИО1  

Определением от 15.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве привлечен финансовый управляющиф ФИО1 - ФИО3.  

ФИО4 - правопреемник банка, направил ходатайство об отказе от заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Протокольным определением от 05.03.2025 апелляционный суд в связи с поступлением отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ООО фирмы «Тахтамукайское ДРСУ» предложил участвующим в деле лицам представить пояснения относительно отказа от требований и при наличии намерения вступить в процесс на стороне заявителя направить соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

ООО «Мегаполис» представило пояснения, в котором поддержало отказ от требований к ответчикам.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления общества к ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» и ФИО1 считает возможным принять отказ правопреемника ФИО4 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, производство по заявлению в данной части прекратить.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия руководствуется следующим. 

ФИО1 с 2013 года является единственным участником должника, в период с 2017 по 2023 год единственным участником ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ».  

Определением от 07.12.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 28.12.2022 введена процедура наблюдение. 

Общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО фирму «Тахтамукайское ДРСУ» и ФИО1, мотивированное созданием с апреля 2022 года центра прибыли (ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ») и центр убытков  

(ООО фирма «Майкопское ДРСУ») путем прекращения заключения контрактов с контрагентами.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.  

В силу пункта 4, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  

субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановление № 53).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Общество в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за создание схемы «центр прибыли» – «центр убытков» указывает, что апреля 2022 года должник прекратил заключения контрактов с контрагентами с одновременным увеличением объема контрактов у аффилированного лица.  

ФИО1 в возражениях на заявление указал следующее. Приговорами Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу 

от 31.10.2023 № 1-126/2023 и от 20.12.2024 № 1-124/2024 бывший руководитель должника ФИО5 с 16.04.2017 по 02.12.2022 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением средств должника.  

В 2022 году должник заключил 4 муниципальных контракта и два договора субподряда на капительный ремонт улиц с условием об оплате в 2023 году.  

26 апреля 2022 года ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» и должник заключили государственный контракт № 01/ОКЭФ/6-РАД, в рамках которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО6 – автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 114+000 - км 122+000, Краснодарский край» в соответствии с проектной документацией. Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет  

186 783 370 рублей. Соглашением от 26.04.2022 контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон.  

27 июня 2022 года ООО «Красноармейское ДРСУ» и должник заключили договор субподряда № 239, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной пороги А-289 Краснодар Славянск-на-Кубани – ФИО6 автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 85+000 - км 95+000, Краснодарский край», в соответствии с проектной документацией. Цена договора 82 108 315 рублей. Соглашением от 27.06.2022 договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон.  

Согласно не опровергнутым доводам ответчика, причинной расторжения данных сделок являлся закрытие банком соглашения от 17.07.2020 о предоставлении кредита в  

форме овердрафта, что в совокупности с фактом хищения средств привело к невозможности выполнения принятых обязательств по внесению обеспечительных платежей/банковских гарантий и выполнение работ в отсутствие финансирования Указанное подтверждается справкой банка от 16.05.2025 и участвующими в деле лицами не оспорено (материалы электронного дела от 02.12.2024 и 12.02.2025). Возможность привлечения кредитных средств из иных источников с учетом повышения кочевой ставки отсутствовала.  

Приведенные ответчиком доводы соотносятся с выводами анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим по итогам процедуры наблюдения и приобщенным конкурсным управляющим в материалы электронного дела 05.03.2025, в соответствии с которым что на состояние должника оказали внешние условия.  

После возбуждения дела о банкротстве возможность участия/победы должника торгах по закупке товаров/услуг для государственных или муниципальных нужд отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.  

Ответчик представил пояснения о том, что в целях преодоления финансового кризиса и в целях продолжения хозяйственной деятельности должник привлекался  

ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в качестве субподрядчика по следующим договорам (материалы электронного дела от 27.12.2024):  

1) договор субподряда от 04.01.2023 № 1/23-Т на 45 777 460 рублей; 2) договор субподряда от 17.03.2023 № 36/23-Т на 15 142 649,44 рубля; 3) договор субподряда от 01.04.2023 № 23/11/1-С на 20 500 тыс. рублей; 4) договор субподряда от 25.04.2023 № 16/23-Т на 20 181 620 рублей; 5) договор субподряда от 02.05.203 № 12/23-Т на 24 562 501 рублей; 6) договор субподряда от 16.05.2023 № 15/23-Т на 17 953 722,16 рубля; 7) договор субподряда от 07.07.2023 № 27/23-Т на 15 987 857,17 рубля; 8) договор субподряда от 17.07.2023 № 33/23-Т на 22 782 630,55 рубля; 9) договор субподряда от 18.08.2023 № 39/23-Т на 89 984 656,68 рубля; 10) договор субподряда от 18.09.2023 № 83ДМ на 44 625 281,79 рубля; 11) договор субподряда от 11.12.2023 № 73/23-Т на 6 500 тыс. рублей. 14) договор субподряда от 28.06.2024 № 23/24-Т на 56 309 232 рублей; 15) договор субподряда от 19.07.2024 № 24/24-Т на 80 948 880 рублей; 16) договор подряда от 01.09.2024 № 17/2024-М 2024 на 12 млн рублей; 17) договор субподряда от 08.10.2024 № 38/24-Т на 7 361 330 рублей.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указанные доказательства не опроверг, от подтверждения наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уклонился, соответствующие протокольные определения апелляционного суда от 14.02.2025 и 05.03.2025 не выполнил.  

Доводы кредитора о совпадении названий и видов деятельности указанных юридических лиц, о порядке заключения контрактов и совпадение лизингодателей носят формальный характер и не могут являться самостоятельными основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», а долговая нагрузка в должнике, суду не представлены.  

В материалы электронного дела представлены 12.02.2025 списки сотрудников должника и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», реестры заработной платы за период с 2022 по 2024 год. Проанализировал данный документы, суд установил, что должник сохранил трудовой коллектив, перевод работников в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» с 2022 года отсутствует. Конкурсный управляющий 05.03.2025 представил  

сведения о движимом и недвижимом имуществе должника, солгано которым основной объем имущества сохранен должником.  

О наличии каких-либо сделок, свидетельствующих о переводе «бизнеса» с должника на ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», заявитель не указал, иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не привел.  

Требования к ФИО5 и/или иным лицам в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.  

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (постановления  

от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164 следует, что в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в удовлетворении заявления следует отказать.  

Судебные расходы по оплате апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2024 по делу  

 № А01-4468/2022 отменить. 

Принять отказ правопреемника АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, производство по заявлению в данной части прекратить.  

В удовлетворении заявления ООО «Электрика-юг» отказать. Взыскать с ООО «Электрика-юг» в пользу ФИО1 

10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Шимбарева