Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                     Дело №А21-14761/2024

«17»    декабря  2024  года              

Резолютивная   часть   решения    объявлена   «03» декабря  2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «17» декабря  2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя  военного  прокурора  Балтийского  гарнизона  к ООО «ТИС-Диалог»

третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности по  ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по удостоверению,

     от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по паспорту,       

доверенности от 30.01.2024,

     от третьего лица: не явился, извещен,

                                                          установил:

            Заместитель военного прокурора Балтийского  гарнизона  (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» ОГРН 

<

***> (далее «ТИС-Диалог», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

         В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

         Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

         Установлено, что в собственности Министерства обороны Российской Федерации находится 2 объекта нежилого фонда - казарма №13, расположенное по адресу: 

<

...>.

         В ходе проверки проведены осмотры зданий по результатам которых установлено, что на третьих этажах данных объектов недвижимого имущества размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/390601001, юридический адрес: ул. ген. ФИО3, д. 75, г. Калининград, Калининградская область, 236011).

        Там находятся телекоммуникационные шкафы, в которых размещено оборудование обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории зданий.

         При этом размещение указанного оборудования в общежитии по состоянию на 19.09.2024 осуществлялось ООО «ТИС-Диалог» в отсутствие каких-либо разрешительных документов, то есть без согласия собственника. 

          Документы, подтверждающие право пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в ООО «ТИС-Диалог» отсутствуют.

         03.10.2024г.  Прокурором  вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТИС-Диалог»  дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

         Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

 В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

 В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

 Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

 На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за    управлением,    распоряжением,    использованием    по    назначениюи сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, федеральное недвижимое имущество должно отчуждаться только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться объектами федеральной собственности (Министерства обороны Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона телекоммуникационное оборудование ООО «ТИС-Диалог» размещено в общежитии без соответствующего договора аренды.

Таким образом, ООО «ТИС-Диалог», используя находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Фактическое использование ООО «ТИС-Диалог» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда подтверждается актами осмотров недвижимого имущества от 19.09.2024, проведенного с привлечением специалистов ФГАУ «Росжилкомплекс»,  письменными  объяснениями  жильцов, а также  другими  материалами  проверки.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок исковой давности привлечения лица к административной ответственности в порядке части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суд считает состав административного правонарушения подтвержденным представленными Прокурором материалами.

         Довод Общества о том, что оно за данное нарушение уже привлечено к ответственности в рамках дела А21-8638/2024, проверен судом и отклонен как несостоятельный.

         В данном случае проводилась новая проверка на основании другого приказа от 21.08.2024 №542.

          Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения   подтверждается    материалами    дела.

          Доказательств принятия ООО «ТИС-Диалог» исчерпывающих мер, направленных на недопущение  нарушения,  суду  не  представлено.

          Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

С  учетом    характера   совершенного обществом правонарушения,  а    также   что   ООО «ТИС-Диалог» является субъектом малого и среднего предпринимательства, исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                                  Р Е Ш И Л:

         Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса  Российской  Федераций  об административных правонарушениях и назначить ему  наказание  в  виде  предупреждения.     

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                            Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)