АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-2924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября  2022 года

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 2 291 711,84 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2018 по 20.12.2021, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 01.01.2022, паспорт; - Ремез А.В., по доверенности №105 от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.04.2022, паспорта; - ФИО4, по доверенности от 12.04.2022, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  (далее по тексту – истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро» (далее по тексту – ответчик, компания) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 291 711,84 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2018 по 20.12.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несанкционированным подключением ответчика  к системам водоснабжения и водоотведения истца, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 09.03.2022 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. 

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что представленные в материалы дела доказательства, не позволяют определить период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование; проверка проводилась в присутствии неуполномоченного лица, в акте проверки внесены неверные сведения о собственнике здания, акт проверки составлен в присутствие лица и подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества «КПТК «Зеро», директор общества при проведении проверки не присутствовал, а присутствующий при проведении проверки учредитель общества не наделен полномочиями на подписание юридически значимых документов, каковым считается акт проверки; ответчик самостоятельно  предпринял меры для вывоза специалистов водоканала и заключения договора; подключение было осуществлено в осенний период 2021г., сантехническое оборудование (унитазы и раковины) согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2021 к договору  возмездного оказания услуг от 21.09.2021, были установлены 23.09.2021;  согласно контррасчету за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 задолженность составит 45 351,87 руб.; считает расчет водоснабжения и водоотведения чрезмерным, в виду того, что режим работы объекта составляет 8 часов в сутки, при пятидневной рабочей неделе (выходные суббота, воскресенье), что согласно контррасчету составит 521 453,77 руб.; а в отношении суммы превышающей указанное фактическое потребление ходатайствовал о снижении путем ст.333 ГК РФ, исходя из тяжелого материального положения. 

В представленном отзыве третье лицо (администрация), указало, что  общество являлось и является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на основании постановления администрации города Барнаула от 01.07.2013 №2311 и от 21.04.2021 №590; полагало, исковые требования подлежащими удовлетворению, в случае установления судом факта несанкционированного подключения к системе водоотведения

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

09.12.2021 специалистами инспекции водных ресурсов водоканала было произведено обследование водопроводных и канализационных сетей здания, принадлежащего компании, расположенного по адресу ул.Крупской, 132/2.

Проведение проверки было произведено на основании плана инспекции водных ресурсов по проверке предприятий на декабрь 2021 года.

Проверкой было установлено, что холодное водоснабжение гаража осуществляется по одному вводу диаметром 25 мм из централизованной системы водоснабжения диаметром 100 мм со стороны ул.Шевченко. 

На водопроводном вводе прибор учета холодного водоснабжения не установлен. В здании гаража имеются: два унитаза, мойка, раковина. На момент проверки холодная вода поступала на водоразборные точки.

Также в ходе обследования установлено, что водоотведение от гаража осуществляется по одному выпуску диаметром 100 мм в централизованную систему водоотведения диаметром 200 мм в сторону улицы Крупской. На момент проверки сброс стоков через канализационный выпуск осуществлялся.

Потребитель не предъявил договора подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Договор холодного водоснабжения, водоотведения с водоканалом не заключен, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения не производилась.

По данному факту составлен акт №000351 от 09.12.2021 о несанкционированном подключении к системам водоснабжения и водоотведения. 

Полагая, что ответчик несанкционированно подключился и пользовался  системами водоснабжения и водоотведения истца в период с 19.12.2018 по 20.12.2021 (где, 19.12.2018 - три года до даты произведения расчета, 20.12.2021 - дата произведения расчета), водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

Пунктом 16 "а" Правил N 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихсяв границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил N 776.

В пункте 23 Правил N 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В данном случае в качестве такого нарушения компании вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности несанкционированных врезок в системы центрального водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированных врезок в системы центрального водоснабжения и водоотведения создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения и водоотведения.

Факт самовольного подключения и пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, подтверждается представленным в материалы дела документами: акт №000351 от 09.12.2021 (л.д.18-20, том 1); материалами фото-, видео-фиксации. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта компании в спорном периоде к системам центрального водоснабжения и водоотведения, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Учитывая, что водоканал заявил требования о взыскании стоимости потребленной предпринимателем воды в период с 19.12.2018 по 20.12.2021, суд, включил в предмет исследования вопрос, связано ли определение начальной даты этого периода с ранее проведенной истцом проверкой, а также при рассмотрении возражений ответчика по установлению наличия (отсутствия) доказательств, подтверждающих, что период пользования системами водоснабжения и водоотведения фактически был короче, поскольку  в зависимости от таких обстоятельств подлежали определению объем ресурса, который мог быть потреблен компанией, и его стоимость.

Истец пояснил, что определение начальной даты периода пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения не связано с ранее проведенной истцом проверкой, поскольку такая проверка не проводилась, расчет платы произведен за период с 19.12.2018 по 20.12.2021 (где, 19.12.2018 - три года до даты произведения расчета, 20.12.2021 - дата произведения расчета). Возможность применения такого периода не противоречит подпункту "а" пункта 16 Правила №776, устанавливающий предельный срок такого периода не более чем в 3 года до даты проведения проверки и до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Актом осмотра №000351 от 09.12.2021 зафиксирован факт пользования компанией системами водоснабжения и водоотведения, при этом имеющиеся в нём пояснения абонента «о неосуществлении деятельности водоснабжения», материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика о том, что подключение было осуществлено в осенний период 2021г., сантехническое оборудование (унитазы и раковины) согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2021 к договору  возмездного оказания услуг от 21.09.2021, были установлены 23.09.2021, в связи, с чем период водопотребления и пользования системами водоотведения должен быть с 21.09.2021 по 20.12.2021, судом отклонен в силу следующего. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №22 ВД 356172 от 30.04.2003 (л.д.89, том 1) право собственности ответчика на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.1995. Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация компании, как юридического лица состоялось 19.09.2002 (л.д.36-44, том 1). 

Таким образом, судом критически оценен довод ответчика о том, что эксплуатация указанного здания фактически определяется  21.09.2021, а именно датой заключения договора на установку сантехники в спорном здании, поскольку право собственности на объект располагающийся по адресу ул.Крупской. 132 датируется - 30.04.2003.

Из указанного договора (л.д.87-88, том 1) не усматривается, что работы произведены по первоначальной установке сантехнического оборудования, а не по замене ранее имеющихся унитазов и раковин. При этом, стороной ответчика не представлены подлинники договора и акта о приемке выполненных работ, не представлены сведения о произведенной ответчиком оплаты за проделанную работу.

Договор безвозмездного пользования, датированный 17.03.2021 (л.д.84-85, том 1), также  не подтверждает факт неосуществления деятельности, в спорном помещении ранее заключения указанного договора, а именно с 2003 года по 17.03.2021. При этом, стороной ответчика не представлены подлинники договора и акта приема-передачи здания, в договоре отсутствует печать ИП ФИО5

Довод ответчика, что система водоснабжения и водоотведения не была задействована круглосуточно, поскольку режим работы объекта составляет 8 часов в сутки, при пятидневной рабочей неделе (выходные суббота, воскресенье), судом отклонен, как противоречащий  пункту 16 Правил № 776, согласно которому в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, расчет объема потребленной воды исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии. Иного толкования порядка определения пропускной способности устройств и сооружений в законе не содержится.

Примененный ответчиком критерий расчета нельзя считать верным. В ночное время на объекте недвижимости может находиться сторож, охранник, которые не лишены возможности в полном объеме пользоваться централизованной системой водоснабжения и водоотведения. В помещение в любое время имеют непосредственный доступ директор, учредитель, сотрудники компании. В нерабочее время может проводиться уборка помещения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии данных лиц, в помещении в нерабочее время.

Следовательно, оснований для расчета объема и стоимости безучетно потребленной воды и пользование системой водоотведения с учетом графика работы компании у суда не имеется.

При этом, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что период потребления воды путем пользования незаконными врезками (водоснабжения и водоотведения), фактически был короче или однократным. 

Использование врезок водоснабжения и водоотведения, является противоправным поведением. Ответчик, проявив предусмотрительность и зная о наличии таких врезок, которые, не только являются техническими, но и потенциально допускали  безучетное потребление воды и пользование услугами водоотведения, мог и должен был принять меры к их ликвидации, либо опломбировке.

Отбор воды осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу, при отсутствии договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и при отсутствии согласования проектной документации на врезку к водопроводным сетям.

Оценив многочисленные доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях, при проведении проверки и составлении акта проверки, в отсутствии уполномоченного лица со стороны ответчика, судом отклонены в силу следующего.

 Водоканал в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно плану инспекции водных ресурсов по проверке предприятий на декабрь 2021г. (л.д.77, том 1) специалистами инспекции водных ресурсов водоканала был запланирован осмотр ряда зданий, с частью из которых у водоканала не были заключены договоры водоснабжения и водоотведения.

В виду отсутствия каких-либо сведений, как в части адресов, так и в части собственников помещений, сотрудники водоканала перед подготовкой к проведению проверки определили адреса руководствуясь сведениями, содержащимися в программе открытого доступа «ДубльГис».

Согласно распечатке из указанной программы (л.д.135, том 1), здание, принадлежащее обществу «КПТК «ЗЕРО» отражено под адресом ул.Крупской, 132/2. Соседнее здание указано под адресом ул.Крупской, 132,  вместе с тем, здание указанное в программе «ДубльГис» под адресом ул.Крупской, 132, по факту является зданием имеющим адрес - пер.Революционный, 97, в указанном здании в настоящее время осуществляет деятельность ФИО6, что подтверждает акт проверки от 14.06.2022 (л.д.134, том 1).

В связи с информацией взятой из программы «ДубльГис» при проведении проверки здания принадлежащего обществу «КПТК «ЗЕРО» в акте проверки был отражен адрес-ул.Крупской, 132/2. Вместе с тем, по факту здание располагается по адресу ул.Крупской, 132. 

Заключенные после проведенной проверки договор №151В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор №151К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системой водоотведения от19.04.2022 заключены с ответчиком в отношении адреса по ул.Крупской, 132. 

Указание ошибочной информации в плане инспекции водных ресурсов не влияет на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, послужившие основанием для составления акта о самовольном, подключении и пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о недействительности акта ввиду не извещения надлежащего лица о проведении проверки, судом отклонен, ввиду следующего.

08.12.2021 сотрудниками водоканала был проведен предварительный осмотр спорного объекта, в ходе которого было установлено, что в здании осуществляется деятельность (гараж). От работников, находящихся в помещении были получены данные о собственнике здания ФИО7, получен номер телефона 

<

***>. Осмотр проведен с осуществлением видео-фиксации, имеющейся в материалах дела.

В этот же день, водоканал телефонограммой по вышеуказанному известил собственника здания о необходимости 09.12.2021 в 10-00, обеспечить присутствие полномочного представителя с правом подписи акта проверки для обследования сетей системы водоснабжения и водоотведения (л.д.15-17, том 1)

При проведении проверки 09.12.2022 и составления акта осмотра участие принял непосредственно ФИО7, являющийся учредителем общества «Зеро». Кроме того, из видеосъемки представленной в материалы дела прямо усматривается, что в ходе проведения проверки участие приняла ФИО8 директор общества «Зеро», что прямо подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и обозрения видео к акту проверке.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт проверки, не явствовали для организации ВКХ из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Напротив, поскольку, ФИО9 присутствовавший при осмотре и составлении актов обследования и нарушения, подписавший их без пояснений о том, что не является работником собственника помещения, обеспечил допуск представителей организации ВКХ в свое помещение, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки.

Обязательное предоставление организации ВКХ какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета и нарушения, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду не раскрыл.

Таким образом, довод представителя ответчика об участии в проверке и подписании акта ненадлежащего лица является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно  предпринял меры для вывоза специалистов водоканала и заключения договора, судом отклонен в силу следующего. 

Из документов, представленных в материалы дела (телефонограмма, детализация звонков), а также видеосъемки прямо усматривается, что проведений проверки было инициировано истцом, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые были признаны ФИО7 (учредитель общества), который заявил, что признает свою вину в части самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.

После выявления факта самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения было произведено прекращение подачи холодной воды посредством закрытия отключающей задвижки. Договоры на подключение к централизованным сетям были заключены между ответчиком и водоканалом только 19.04.2022.

Таким образом, заявление о первоначальной проявленной инициативе ответчика для решения вопроса относительного заключения договора и устранения допущенных нарушений является голословным, не подтвержденным материалами дела. 

Заявление ответчика о том, что из видеосъемки представленной к акту проверки усматривается, что спорное здание фактически не находится в эксплуатации, опровергается видеосъемкой, произведенной 08.12.2021, где зафиксировано, что указанное здание имеет два входа в помещении находятся работники, ведутся работы.

Ходатайство ответчика о снижении суммы превышающей фактическое потребление путем применения ст.333 ГК РФ, исходя из тяжелого материального положения, судом отклонено в силу следующего. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Суд учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Довод ответчика о несоответствии схемы подключения в приложении к акту проверки, не опровергает факт самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся, в пользовании истца по договорам аренды №№85, 86  от 30.12.2005. Доказательств подключения к иным сетям водоснабжения и водоотведения (не находящимся в пользовании истца), ответчиком не представлено. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику объема холодной воды расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

Период безучетного потребления истцом определен, верно, с 19.12.2018 по 20.12.2021. Как указано выше, согласно Правилам 776 самовольное пользование определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Проверки системы водоснабжения предпринимателя истец не осуществлял. Расчет истца произведен  в три года с даты произведения расчета. Таким образом, время самовольного пользования рассчитано истцом верно.

Согласно составленному в ходе рассмотрения настоящего спора акту осмотра системы водоснабжения от 09.12.2021, холодное водоснабжение осуществляется по одному ввод диаметром 25 мм, водоотведение осуществляется по одному выпуску диаметром 100 мм.

Объем несанкционированно отобранной воды из центральной системы водоснабжения, по расчету истца, исходя из круглосуточного потребления, диаметра трубопровода 25 мм по несанкционированной  врезке и скорости движения воды 1,2 м/с, составил 55 853,06 куб.м., стоимость холодной воды составила 1 227 267,36 руб.  (с учетом налога на добавленную стоимость).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит. 

Объем несанкционированно отведенной воды в центральную систему водоотведения, по расчету истца, принят равным объему поданной воды и составил 55 853,06 куб.м., стоимость услуг водоотведения воды составила 1 064 444,48 руб.  (с учетом налога на добавленную стоимость).

Определение количества отведенной воды именно таким образом пунктам 22,23 Правил №776  не противоречит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 14 459 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро», в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 2 291 711,84 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2018 по 20.12.2021, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро», в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Е.И. Федоров