ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-37550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Лукоморье» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Охотский Меридиан» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотский меридиан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Лукоморье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский Меридиан»

об обязании исполнить обязательства по поставке товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Лукоморье» (далее - ООО «ТПК Лукоморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский Меридиан» (далее - ООО «Охотский Меридиан», ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке товара на сумму 251 856 000 руб., предусмотренные спецификацией № 1 к договору поставки товара от 26.02.2021 № 1-02/21, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 704 160 руб.

ООО «Охотский Меридиан» заявило встречное исковое заявление по делу № А41-37550/2022 об обязании ООО «ТПК Лукоморье» исполнить обязательства по оплате поставленного товара в сумме 30 819 228,02 руб., взыскании судебных расходов: по оплате услуг по оценке в сумме 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Охотский Меридиан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охотский Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просило решение от 12.09.2022 и постановление от  28.10.2022 отменить. 

В суд кассационной инстанции с доказательствами заблаговременного направления истцу поступили дополнения к кассационной жалобе ответчика от 28.12.2022, с учетом которых ООО «Охотский Меридиан» просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022. Учитывая, что определение от 07.09.2022 было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, то уточнение просительной части кассационной жалобы принято судом округа. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Охотский Меридиан» поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

ООО «ТПК Лукоморье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Охотский Меридиан», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ответчик, обращаясь в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением, просил обязать ООО «ТПК Лукоморье» исполнить обязательства по оплате поставленного товара в сумме 30 819 228,02 руб., взыскании судебных расходов: по оплате услуг по оценке в сумме 153 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Охотский Меридиан» определением от 07.09.2022, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия к производству, указав, что доводы, изложенные во встречном иске, повторяют доводы возражений на первоначальный иск; при этом доказательств обоснованности данных утверждений не представлено.

Вместе с тем доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность своевременного предъявления встречного искового заявления, по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были бы сообщены суду, не имеется.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Так, первоначальное исковое заявление было принято судом 27 мая 2022 года. Встречное исковое заявление ответчик подал непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 07 сентября 2022 года, то есть спустя 3 месяцев после принятия первоначального иска.

К моменту подачи встречного искового заявления по делу уже состоялось 2 судебных заседания (21.06.2022, 19.07.2022). При этом представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях по делу.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление заблаговременно. Объектные причины, препятствующие своевременному обращению в суд по независящим от ответчика обстоятельствам, им не приведены.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что приложенный к встречному исковому заявлению отчет № ОРП-01-07/22 от 02.08.2022 был получен ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Охотский Меридиан» на определение от 07.09.2022 обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ООО «Охотский Меридиан».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Охотский Меридиан» в отношении определения от 07.09.2022 и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не нашел оснований для отмены указанных судебных актов - определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК Лукоморье» (далее - покупатель) и ООО «Охотский Меридиан» (далее - поставщик) заключен договор поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021, согласно которому поставщик продает, покупатель покупает продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», именование, количество и цена на который указываются в спецификации на конкретную партию товара (п. 1.1 договор).

30.06.2021 между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1  к договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора и ДС № 1, поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации на поставку. Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством телефонной связи или через Интернет-каналы связи. Заявка считается принятой после согласования сторонами сроков поставки, условий поставки и ассортимента, количества и цены товара, что отражается в подписываемой сторонами Спецификации.

Пунктом 2.4 договора и ДС № 1 определено, что оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты товара, если в спецификации на конкретную партию не определено иное.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.01.2022 (Приложение № 1 к договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021) ответчик обязался поставить истцу в срок не позднее 01 апреля 2022. продукцию на сумму 251 856 000,00 руб.

Во исполнение п. 5.1 договора и ДС № 1, истец произвел 100% предоплату поставляемой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 251 856 000 руб.

В установленные Спецификацией сроки товар поставлен не был.

05.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об исполнении обязательств по договору.

11.04.2022 ответчик за подписью генерального директора ФИО3 представил ответ на претензию, из которого следует, что товар по спецификации от 15.01.2022 поставлен и находится по адресу склада: 

<

...> (л.д. 12 т. 1).

13.04.2022 в дополнении к ответу на претензию № 1 ответчик за подписью генерального директора ФИО3 сообщил, что с момента заключения договора поставки товара от 26.02.2021 № 1-02/21 стоимость товара, подлежащего передачи значительно выросла. В связи с этим, для отгрузки товаров предложено доплатить 21 300 000 руб. для компенсации возросшей стоимости товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки поставки по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% стоимости товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае выставления письменной претензии.

Поскольку на согласованных в договоре условиях оплаченный товар, ответчиком не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, дополнительно со ссылкой на п. 6.2 договора, заявив требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 27 704 160 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ООО «Охотский Меридиан» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства и факт поставки продукции по договору в адрес истца, как не представило и доказательств, что такая продукция была принята ООО «ТПК Лукоморье», каких-либо реальных, предусмотренных действующим законодательств, доказательств, подтверждающих факт поставки спорной продукции в адрес истца материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности их представления в силу чрезвычайных и/или непредвиденных обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности поставщика, отклонив доводы ответчика о необходимости доплаты истцом для компенсации возросшей стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности Спецификации 1 к договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021, со ссылками на принятую 29 июля 2021 года Учетную политику ООО «Охотский Меридиан», а также на Приказ № 4 от 29 июля 2021 года Генерального директора ООО «Охотский Меридиан» ФИО3, согласно которым все доверенности, выданные до 29 июля 2021 года были отозваны, в частности – доверенность на ФИО4, которым была подписана Спецификации 1 к Договору, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО «Охотский Меридиан» на имя представителя ФИО4, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 был ознакомлен с принятой 29 июля 2021 года Учетной политикой ООО «Охотский Меридиан», а также на Приказом № 4 от 29 июля 2021 года Генерального директора ООО «Охотский Меридиан» ФИО3; что ФИО4 направлялось уведомление об отзыве его доверенности; что ФИО4, направлялось требование о возврате выданной доверенности; что третьи лица, в том числе истец, уведомлялись об отзыве доверенности ФИО4; что Ответчик разместил сведения об отзыве доверенности ФИО4 в реестре нотариальных действий или в реестре распоряжений об отмене доверенностей.

Кроме того, часть из представленных самим же ответчиком ветеринарных свидетельств подписаны ФИО4 спустя почти год после 29 июля 2021 года, тем самым подтверждая, что ФИО4 продолжал представлять интересы ООО «Охотский Меридиан».

Судами также обоснованно было принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оспаривается Спецификация 1 к договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021 как сделка, не представлено судебных актов о признании такой сделки недействительной, не представлены доказательства предъявления к ФИО4, каких-либо претензий, связанных с совершением им действий в ущерб интересам общества.

Ответчиком не заявлено в настоящем деле о фальсификации доказательств, в частности - Спецификации 1 к договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021.

При этом, суды правомерно указали, что наличие в Спецификации 1 технических ошибок или неточностей само по себе не может служить признаками ее подложности/ничтожности и, как следствие, основанием ее недействительности. Такие ошибки могут являться основанием для уменьшения ответственности одной из сторон в случае возникновения споров, вытекающих из этих ошибок. Однако подобного ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-37550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотский меридиан» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Гречишкин 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова