АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6294/2017

31 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «Ставпромкомплект», (ИНН 

<

***>),

о взыскании 26 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 17.02.2017), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.05.2017), ФИО2,

      руководствуясь статьями  110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязательства по договору оказания услуг № 33/14 от 09.04.2015, тем самым неосновательно обогатился на сумму, оплаченную истцом по договору в размере 26 000 руб.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в установленные сроки выполнить определенные действия и представить необходимые доказательства по делу.

В рамках установленного срока ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором возражал против иска, указывая на то, что текст договора, представленного истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует имеющемуся у ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного судопроизводства, так как ко дню принятия решения арбитражным судом не установлено обстоятельства имеющие значение для дела, не раскрыты доказательства их подтверждающие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО ПКП «Ставпромкомплект» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец уточнил  судебные расходы  и просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал  исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что через принадлежащую ему сеть АЗС, ИП ФИО2 осуществлял распространение рекламных материалов – дисконтных карт.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2015 между ООО «Авто-Юг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 33/14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по предоставлению услуг для заказчика, посредством организации распространения дисконтных карт заказчика среди клиентов компании ООО ПКП «Ставпромкомплект» (торговая марка НК ОКТАН) и других компаний, клиентами которых являются владельцы автомобилей г. Ставрополь (пункт 1.1 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что дисконтные накопительные карты распространяются в количестве 3 000 штук (пункт 2.1.1 договора).

Пункт 2.3.1 договора установил размер вознаграждения в сумме 37 000 руб. за распространение дисконтных накопительных карт в количестве 3 000 руб.

Оплата производится путем наличного расчета в размере 21 000 руб. и безналичного расчета в размере 16 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Истец произвел частичную оплату услуг по договору № 33/14 от 09.04.2015 в размере 26 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение № 311 от 10.04.2015 на сумму 16 000 руб. и платежное поручение № 469 от 01.06.2015 на сумму 10 000 руб.

17 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года ООО «Авто-Юг» направило в адрес ответчика претензии, в которых отказывалось от исполнения договора № 33/14 и просило вернуть денежные средства в сумме 26 000 руб., в связи с неисполнением обязательств со стороны ИП ФИО2

В своем письменном ответе ИП ФИО2,  не согласился с основанием расторжения договора, но сообщил о встречном отказе от исполнения договора. 

 Не получив денежные средства в  сумме 26 000 руб.,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Анализ договора показал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив указанные доказательства, суд сделал вывод о том, что претензией от 17.02.2017 № 1 и ответом на претензию, направленного 14.03.2017, стороны фактически расторгли договор № 33/14 от 09.04.2015.  В последствие  ни одна из сторон не предпринимала никаких  действий по возобновлению договорных отношений.

Доказательства оказания услуг после получения претензии ответчик не представил.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору № 33/14 от 09.04.2015 в сумме 26 000 руб., подтверждением чего являются платежные поручения № 311 от 10.04.2015 и № 469 от 01.06.2015.

ИП ФИО2 было распространено дисконтных карт ООО «Авто-Юг» в количестве 1 000 штук, при вручении карты клиенту заполнялись анкеты, подтверждением чего является справка № 344 от 26.05.2017 ООО ПКП «Ставпромкомплект», расписки в получении дисконтных карт компании ООО «Авто-Юг» операторами заправочных станций, а также заполненные ведомости.

Таким образом, согласно представленным доказательствам в материалы дела ИП ФИО2 исполнил обязательства в рамках договора № 344 от 26.05.2017 частично.

В силу статьи 1102 ГК РФ  (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 453 Кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после расторжения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Кодекса, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Кодекса, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

Материалами дела установлено, что ответчик взял на себя обязательства по распространению дисконтных карт ООО «Авто-Юг» в количестве 3 000 штук, стоимость услуг которых составляло 37 000 руб. Исходя из этого, стоимость услуг по распространению одной дисконтной карты составляет 12 руб. 33 коп. (37 000 руб. / 3 000 штук).

В свою очередь ответчик осуществил распространение дисконтных карт в количестве 1 000 штук на сумму  12 330 руб. (12,33 х 1000).

Суд установил, что договор оказания услуг № 33/14 от 09.04.2015 расторгнут в 22 марте 2017 года (дата получения ответа на претензию истцом), с учетом соотношения размеров имущественных предоставлений каждой из сторон суд приходит к выводу о возникшем в результате расторжения договора неосновательном обогащении ИП ФИО2 в сумме 13 670 руб.

Доводы ответчика о том, что в пункте 5.2 договора содержаться условия, при которых исполнитель имеет право отказаться от обязательств от выполнения своих обязательств по договору без возвращения сумм частичной оплаты, судом отклоняются, так как фактически договор был расторгнут и между сторонами сложились отношения, регулируемые главой о неосновательном обогащении, а пункт 5.2 договора нарушает принципы, содержащиеся в главе 60 ГК РФ.

Помимо этого истцом и ответчиком представлены в материалы дела экземпляры договора № 33/14 от 09.04.2015 в разных редакциях.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор, представленный истцом не принимается судом, так как по своей форме не отвечает требованиям части 2 статьи 434 ГК РФ, а именно в договоре отсутствует подпись исполнителя.

Ответчик в суде не подтвердил заключение договора на условиях, содержащихся в договоре № 33/14, представленного истцом. На основании чего, суд приходит  к выводам о недостоверности данного доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2017, платежное поручение № 268 от 13.04.2017, дополнительное соглашение  от 23.06.2017, платежное поручение № 582 от 28.07.2017. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 257 руб. 69 коп.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 13 670 руб.,  расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5 257,69 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме  1 051,53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист    выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т. А. Чернобай