СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9770/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-16849/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2023 года  

по делу № А60-16849/2023 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Горэнерго-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,  

 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго- НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 152 574  руб. 23 коп. долга по оплате потребленного в декабре 2022 года коммунального  ресурса , 4 137 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по  27.02.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением законной  неустойки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023  исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик  просит его отменить, приводит доводы о наличии оснований в  рассматриваемом случае для снижения размера законной неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом направлен отзыв.  

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения  суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части требований о взыскании законной неустойки и неприменения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, НТ МУП  «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего  водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов  (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на  территории Свердловской области.  

Между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (потребителем, абонентом) договор теплоснабжения № 747 заключен не был,  однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель  и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные  услуги.  

 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в  декабре 2022 года абоненту коммунальные ресурсы на сумму 152 574 руб. 23  коп., по окончанию указанного периода истец составил и направил в адрес  ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо  возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в  спорный период коммунального ресурса в полном объеме послужило  основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки  коммунального ресурса и незаконности уклонения ответчика от оплаты. При  этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  судебного акта не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате  потребованного коммунального ресурса за спорный период, истец обратился с  требованием о взыскании законной неустойки в размере 4 137 руб. 11 коп. с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных истцом услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании  неустойки, ответчик заявил о снижении ее размера с применением норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  

 

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера  неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена  законом, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по  оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не  представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции также принято во внимание, что  каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые  могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки,  оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы  взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не  имеется (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен, контррасчет суду не представлен.  

 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не  влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года  по делу № А60-16849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский