23/2023-111465(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-4079/2022  Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) департамента энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), 2) муниципального  казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за  ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», г. Новосибирск,  

об обязании устранить недостатки. при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом;  

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2022, удостоверение адвоката;  третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность № 8 от  24.06.2022, паспорт, диплом; 3) ФИО4, доверенность от 09.01.2023,  паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 14.04.2023;  

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился в суд  с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик)  взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1481050,80  рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от  

31.10.2016 № 1097.  

Письменным заявлением от 10.02.2023 истец изменил предмет исковых  требований на устранение недостатков, а также просил установить астрент на случай  неисполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку заявление истца об изменении предмета исковых требований с  взыскания убытков на устранение недостатков, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, судом заявленное изменение предмета иска принято.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части устранения трещин в  осях 1/А-В на фасаде и на цоколе с учетом результатов экспертизы, также возражал  по сроку устранения недостатков и просил установить его до 31.08.2023, также  возражал об установлении судебной неустойки за нарушение сроков начала  выполнения работ.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический  заказчик), муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление  технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (строительный контроль),  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского  района» (управляющая организация).  

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых поддержали  позицию истца, при этом представитель МКУ поддержал в части позицию ответчика  об отсутствии вины в части устранения трещины в осях 1/А-В на фасаде и на цоколе с  учетом результатов экспертизы.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения  недостатков, а также стоимости их устранения, суд по ходатайству сторон  определением от 26.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная  судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6,  ФИО7, ФИО8.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов   № 2022-19 от 01.11.2022, по ходатайству ответчика и третьего лица эксперты явились  в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, эксперта в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.10.2016  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 1097 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов Новосибирской области.  

Одним из видов работ по договору подряда являлся капитальный ремонт фасада,  указанный вид работ относится к общему имуществу в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> во исполнение краткосрочного плана реализации региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  в Новосибирской области, (пункт 2.1 договора).  

Стоимость указанных работ согласно дополнительному соглашению № 6 от  26.12.2017 к договору составила 5865556,94 рублей.  

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу, что  

подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным  ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 26.02.2019.  

Истец произвел оплату выполненных работ в полном размере, что  подтверждается платежными поручениями № 106 от 15.01.2018, № 1606 от  29.03.2019.  

Согласно пунктам 6.1.5, 6.1.14 договора подряда, подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечить возможность  безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 9.1).  

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в пункте 9.2 договора и  составляет 62 месяца с даты утверждения в установленном порядке акта приемке  выполненных работ.  

В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обратился  собственник вышеуказанного многоквартирного дома, который в своем письме  сообщил, что в процессе эксплуатации были выявлены наличие дефектов фасада  (шелушение, трещины окрасочного и штукатурного слоя стен, цоколя, балконных  плит), указанные недостатки были отражены в письме ООО «Энергия» от 09.04.2021  ИС-02436.  

На основании поступившего обращения, в порядке, установленном разделом 9  договора, был произведен осмотр объекта, по результату которого составлен  рекламационный акт от 02.04.2021.  

Письмом от 09.04.2021 года № ИС-02436 ответчику было направлено требование  об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.  

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК  РФ).  

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего  ремонта.  

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают  презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ,  выявленных в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на  подрядчике.  

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период,  однако ответчик, присутствовавший при фиксации недостатков, по факту фиксации  недостатков, местах их локализации, а также их объему не заявил, при этом от их  устранения уклонился.  

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик возражал о наличии своей  вины в выявленных недостатках.  

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, суд по  ходатайству сторон определением от 26.05.2022 назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой  организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов   № 2022-19 от 01.11.2022, согласно выводам которой:  

По первому вопросу: 

качество выполненных ООО «Энергия» работ по ремонту фасада  многоквартирного дома по адресу 

<

...> в рамках  договора № 1097 от 31.10.2016 не соответствует условиям договора и приложении к  нему, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным, применяемым по данным видам работ правилам.  

По второму вопросу: 

Причинами возникновения недостатков работ является нарушение  производителем работ условий контракта, требований норм и правил, а также  технологии производства работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных  недостатков составляет 1172767,20 рублей.  

По ходатайству сторона и третьего лица эксперты явились в судебное заседание,  ответил на вопросы сторон и суда, представили подробные письменные пояснения.  

С учетом выводов экспертизы истец, не согласившись с расчетом экспертов,  изменил предмет иска с денежного требования на требование об устранении  недостатков.  

Управляющая компания возражала в части выводов экспертизы о том, что  трещины в осях 1/А-В на фасаде и на цоколе не являются следствием  некачественного выполнения работ, а по причине просадки фундамента, поскольку  вскрытие не производилось, на чем основаны выводы экспертов непонятно.  

В судебном заседании эксперты пояснили, что указанное обстоятельство было  установлено в ходе осмотра, где собственники МКД указали, что трещина имелась до  выполнения работ ответчиком, в том числе, с внутренней стороны здания, а также с  учетом этимологии, раскрытия и иных признаков.  

Исследовав заключение экспертов № 2022-19 от 01.11.2022, суд установил, что  оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах  исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства  судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и  формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов  

качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и  правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение  составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы  экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при  проведении экспертизы не установлено.  

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и  практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и  достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской  части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют  однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.  

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не  доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими  подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не  имеется. Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения  истцом не представлено.  

Суд учитывает также, что доводы третьего лица по существу сводятся к  несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным  основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством  по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом,  сторонами и третьими лицам в судебном заседании вопросы) судом установлено, что  заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные  вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований  предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное  заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).  

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, наряду  с иными доказательствами по делу, в связи с чем, признает заключение экспертов  относимым и допустимым доказательством.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе  опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных  доказательств.  

Ответчик, возражая по иску указал, что требования истца в части устранения  

недостатков в осях 1/А-В, а именно трещин в штукатурном слое на фасаде, на цоколе  фасада удовлетворению не подлежат, поскольку экспертами установлено, что  указанные недостатки не являются недостатком работ ответчика.  

С учетом выводов экспертизы (страница 11 заключения) суд соглашается с  доводами ответчика в указанной части, доводы истца и управляющей компании в  указанной части отклоняет, поскольку доказательств обратного в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или  предусмотренных договором, не допускается.  

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что  заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными  и законными, подлежат удовлетворению в части на основании статьи 723 ГК РФ.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай  неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 3000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.05.2023  до даты начала выполнения работ, а также с 02.07.2023 даты окончания выполнения  работ по день фактического устранения недостатков.  

Ответчик возражал в указанной части, поскольку судебная неустойка может  быть установлена только на случай неисполнения судебного акта, при этом в  судебном акте указывает срок, в который ответчик должен исполнить судебный акт, а  не дата, с которой ответчик должен приступить к его исполнению.  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным,  соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 1000  рублей начиная с момента неисполнения ответчиком обязательства по устранению  недостатков, установленных судом.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН  

<

***>) в срок до 01.08.2023 за свой счет выполнить работы по устранению  недостатков на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договору от 31.10.2016 № 1097, а именно:  

1.1. На фасаде в осях В/1-4 (фасад со стороны ул. Котовского) устранить: - шелушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах фасада; - отличие цветового тона, не прокрашенные участки на поверхности фасада; 

- трещины в штукатурном слое на фасаде;  

- трещины в штукатурном слое на цоколе фасада; 

- разрушение штукатурного слоя на торцах балконных плит.  1.2. На фасаде в осях 1/А-В (фасад со стороны ул. Дружбы) устранить:  

- шелушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах фасада;  - отличие цветового тона, не прокрашенные участки на поверхности фасада;  

- разрушение штукатурного слоя на торцах балконных плит.  1.3. На фасаде в осях А/1-2 (дворовой фасад) устранить:  

- шелушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах фасада;  - отличие цветового тона, не прокрашенные участки на поверхности фасада;  

- трещины в штукатурном слое на фасаде; - трещины в штукатурном слое на цоколе фасада. 

1.4. На фасаде в осях Б/2-3 (дворовой фасад) устранить:  - шелушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах фасада;  

- отличие цветового тона, не прокрашенные участки на поверхности фасада;  - трещины в штукатурном слое на фасаде;  

- трещины в штукатурном слое на цоколе фасада; 

- разрушение штукатурного слоя на торцах балконных плит.  1.5. На фасаде в осях А/3-4 (дворовой фасад) устранить:  

- шелушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах фасада;  - отличие цветового тона, не прокрашенные участки на поверхности фасада;  

- трещины в штукатурном слое на фасаде; - трещины в штукатурном слое на цоколе фасада. 

1.6. На фасаде в осях 4/В-А (фасад со стороны МКД по ул. Котовского, 13)  

устранить: 

- шелушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах фасада;  - отличие цветового тона, не прокрашенные участки на поверхности фасада;  

- трещины в штукатурном слое на фасаде; - трещины в штукатурном слое на цоколе фасада. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН  

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  

хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) 1000 рублей судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения  

судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со  дня, следующего за днем исполнения обязательства по день фактического исполнения  обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН  

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 21811 рублей  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна