АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2025 года Дело № А56-11080/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 04.03.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-11080/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», адрес: 630099, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 4/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 23.07.2024 постановление Управления признано незаконным и отменено.  

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения  

административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>), нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Между ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор потребительского займа от 27.05.2023 № 22212631 (далее - Договор), по которому с 27.06.2023 возникла просроченная задолженность.  

С целью возврата просроченной задолженности, ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) осуществляло взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, указанному Заемщиком в заявлении о предоставлении займа, в качестве контактного номера мобильного телефона: 19.07.2023 в 14:55, 27.07.2023 в 13:43.  

Обществом предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров. 

При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров от 19.07.2023 в 14:55 (МСК +4) установлено следующее: сотрудник ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) представился, пояснил о сроке просроченной задолженности, при отказе ФИО1 сегодня оплатить долг сообщил: «Мы будем действовать по-другому. Это обращение в суд, потеря имущества, либо арест счетов, опять же Вы к этому хотите прийти с пенсией...».  

Управлением установлено, что ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, 19.07.2023 в 14:55 осуществило непосредственное взаимодействие с ней, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, содержание которых оказывает психологическое давление, вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и указывает на принадлежность кредитора к органам государственной власти, чем нарушило требования пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В отношении ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) 11.01.2024 составлен протокол № 10/24/78000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении N 4/2024 ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.  

В отношении ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) завершена процедура реорганизации в форме преобразования юридического лица в АО МФК «Займер» за основным государственным регистрационным номером: 

<

***> от 07.12.2023.  

АО МФК «Займер» (ОГРН 

<

***>) оспорило постановление Управления в судебном порядке.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 4/2024, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Общества к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.  

В рассматриваемом деле суды установили, что ООО МФК «Займер» с 07.12.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало АО МФК «Займер» с новыми ИНН и ОГРН. В связи с этим суды заключили, что на момент составления в отношении ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) протокола об административном правонарушении (11.01.2024) ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования.  

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ указали, что АО МФК «Займер» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, уведомления направлялись в адрес ООО МФК «Займер».  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания  

незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (абзац 1).  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (абзац 2).  

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что несоблюдение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Ввиду изложенного суды обоснованно признали постановление Управления незаконным и отменили.  

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-11080/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

 Судья А.Г. Кудин