ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86720/2023

Дело № А40-140031/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПТС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-140031/23, 

по исковому заявлению АО "ПТС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГАЗСТРОЙ 2000" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 397 639,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, ФИО3 по доверенности от  17.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстрой 2000» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., неустойки в сумме 827 639, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. между АО «ПТС» и ООО «Газстрой 2000» заключен договор на выполнение работ № ПТС/22/330/Рос (ИГК № 00000000727736223283) на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: ДНР, 

<

...>. 

Цена Работ по Договору составила 6 366 239 руб. 

Пунктом 3.2. Договора установлена дата окончания выполнения работ 21.01.2023. 

Истец ссылается на то, что АО «ПТС» осуществило выплату ООО «Газстрой 2000» авансовых платежей в размере 3 500 000 руб., однако встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны Субподрядчика произведено не было. 

В связи с неисполнением ООО «Газстрой 2000» обязательств, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 Договора, АО «ПТС» сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией исх. № ПТС-Исх-23-658 от 30.05.2023. 

Претензия получена ООО «Газстрой 2000» 01.06.2023. 

Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 12.06.2023 (п. 14.9 Договора). 

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств (в том числе за нарушение начальных, промежуточных сроков), за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 40 (сорока) процентов от стоимости работ по Договору. 

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 22.01.2023 по 11.06.2023 составила 897 639, 70 руб. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленное истцом письмо № ПТС-Исх-23-688 от 07.06.2023, направленное по электронной почте 08.06.2023, не может быть принято судом в качестве мотивированного отказа, поскольку, во-первых доказательства его получения ответчиком отсутствуют, во-вторых, в письме не указаны действительные, мотивированные причины для отказа в подписании с указанием результатов рассмотрения данных документов, оценки Дефектной Ведомости объемов работ, представленной ответчиком истцу, попытки принятия работ в порядке ст. 720 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что в адрес ответчика от истца не поступили ни подписанные акт КС-2, справка КС-3 ни письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, следовательно, указанные акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 3 649 343,71 руб. являются подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, а работы принятыми истцом.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 3 500 000 руб. 

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 827 639, 70 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд посчитал, что поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по договору, о чём было указано выше, у истца не возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. между АО «ПТС» и ООО «Газстрой 2000» заключен Договор на выполнение работ № ПТС/22/33 0/Рос (ИГК № 00000000727736223283) на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: ДНР, 

<

...>.

Цена Работ по Договору составила 6 366 239 руб.

В п. 3.2. Договора установлена дата окончания выполнения работ 21.01.2023.

АО «ПТС» осуществило выплату ООО «Газстрой 2000» авансовых платежей в размере 3 500 000 руб. 

На сегодняшний день встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны Субподрядчика произведено не было.

В связи с неисполнением ООО «Газстрой 2000» обязательств, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 Договора, АО «ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией за исх. № ПТС-Исх-23-658 от 30.05.2023. 

Претензия получена ООО «Газстрой 2000» 01.06.2023. 

Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 12.06.2023 (п. 14.9 Договора).

ООО «Газстрой 2000» фактически работы по Договору не выполнены, относимых и допустимых доказательств не имеется.

КС-2 и КС-3 от 20.04.2023 г. на сумму 7 166 630, 79 руб. не могут являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ ввиду следующего: в Актах КС-2 и КС-3 от 20.04.2023 г. указаны дополнительные, не законтрактованные работы с указанием на Дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2023 г.:

Однако, дополнительные работы ООО «Газстрой 2000» не поручались, дополнительное соглашение к Договору также не заключалось.

1.1.      цена договора является твердой (п. 5.1 Договора).

1.2.      цена договора может быть уточнена только путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору, но не более размера, указанного в п. 5.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Условиями Договора установлено, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Так как ООО «Газстрой 2000» включило в Акты КС-2 и КС-3 дополнительные работы, не предусмотренные договором, данные Акты не подлежат принятию со стороны АО «ПТС», о чем было сообщено Субподрядчику.

Из совокупности положений п. 5 ст. 709 и п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Таким образом, у АО «ПТС» отсутствует обязанность по оплате и приемке не предусмотренных договором объемов работ.

Материалами дела и решением суда подтвержден факт просрочки выполнения работ, однако, ссылка суда на встречное неисполнение Заказчика не является обоснованной в данном споре и, более того, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого Истца. 

Также, суд указал, что Истец в установленный договором срок не передал Ответчику материалы.

Однако вышеуказанные обстоятельства не могут рассматривать исключительно вину Заказчика и как следствие, полное освобождение Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Подтверждением служит то, что Ответчик фактически приступил к выполнению работ сразу же после заключения договора.

Таким образом, Ответчик приступил к выполнению работ, никаких препятствующих обстоятельств перед началом работ не заявлял Истцу.

Вывод суда о наличии препятствий со стороны Истца в части выполнения работ Ответчиком, во-первых, не обоснован и документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельства дела, во-вторых, данный вывод полностью идентичен позиции ООО «Газстрой 2000», изложенной в отзыве на исковое заявление.

Подрядчик не уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ ввиду вышеуказанных обстоятельств и, следовательно, заявление о приостановке выполнения работ не заявлялось.

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при появлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

В п. 2.6. Договора, Работы выполняются силами и средствами Субподрядчика, с учетом порядка использования материалов и выполнения работ, установленных настоящим Договором.

В п. 2.7. Подрядчик вправе передавать Субподрядчику для выполнения работ по Договору материалы, конструкции, изделия Подрядчика (давальческие материалы), право собственности на давальческие материалы на Субподрядчика не переходит.

В п. 5.3 Цена Договора включает в себя стоимость:

-Стоимость разработки Технической документации;

-Стоимость всех работ согласно Технической документации;

Стоимость приобретения, поставки и монтажа (использования) необходимых для проведения строительно-монтажных работ и эксплуатации Объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком и другое.

Таким образом, обязанность по приобретению материалов возложена на Ответчика.

С учетом изложенного, доводы Ответчика несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023 г.) по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-140031/23 отменить.

            Взыскать с ООО «Газстрой 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 897 639 (Восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора (12.06.2023 г.) по день фактической уплаты долга в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 988 (Сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере (Три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

                                                                                                                И.А. Титова