Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101973/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАЛ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. КРАПИВНЫЙ, ДОМ/5, ЛИТЕР А, Ч. П. 5-Н КОМНАТА 79, ОГРН: 1167847491536);

ответчик: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес:  Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КОМСОМОЛА, 1/3, ОГРН: 1027802490540);

третье лицо: ООО "Бизнес-центр "Глобус" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормал» (далее - ООО «Дормал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2007600 руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Центр Глобус».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил подлинный договор об оказании юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы, суд установил следующее:

Между ООО «Дормал» (исполнитель) и ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг проживания №DML126/19 от 13.12.2019.

В соответствие с п. 4.4 договора, расчетный срок, на который заключался настоящий договор, составляет 3 (три) календарных года. Согласно п. 6.1 договора, заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя и пребывания в помещениях, указанных в п. 1.2 договора, с заблаговременным уведомлением за 30 календарных дней исполнителя по указанным реквизитам, но, при условии соблюдения исполнителем условий настоящего договора, не ранее даты истечения одного года с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель, до даты заселения работников заказчика, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц обязуется произвести подготовительные работы по переустройству и ремонту в помещениях, с учетом требований заказчика, согласованных сторонами в спецификации к договору (приложение №1) и требованиями, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору, расходы на осуществление настоящих работ производятся за счет исполнителя.

Исполнителем произведена перепланировка и ремонт помещений для временного проживания работников заказчика, в том числе уменьшено общее количество мест для размещения гостей с 80 до 60. Общая стоимость работ составила 2007600 руб. Ремонтные работы производились ООО «Сервис» по договору подряда №02/12/19 от 15.12.2019, за счет исполнителя.

27.05.2020 заказчиком направлено письмо исполнителю об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.07.2020.

Истец направил заказчику письмо о необходимости возмещения расходов исполнителя, письмо получено адресатом 22.06.2020. Ответа на претензию не последовало, оплата не поступила.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расходы исполнителя возмещены путем внесения авансовых платежей на сумму 5000000 руб., которые не подлежали возврату. Истец в нарушение условий пункта 3.1 договора не согласовал проведение работ с третьим лицом, соответственно условия договора в силу не вступили. Ссылки истца на последствия одностороннего прекращения заказчиком договора услуг, лишены оснований; истец является выгодоприобретателем отремонтированного помещения, поскольку договор аренды с третьим лицом не расторгнут, третье лицо давало общее согласие истцу на выполнение работ по созданию арендатором неотделимых улучшений, такого согласия недостаточно, не соответствует форме, предусмотренной договором и не может считаться надлежащим исполнением пункта 1.3 договора со стороны истца.

Данные доводы опровергнуты истцом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что расходы на исполнение договора не возмещены ответчиком, перечисленные денежные средства являются оплатой по договору. Услуги проживания были оказаны и оплачены заказчиком до 30.06.2020 включительно:

1) оплата № 45 от 05.02.2020 на сумму 1000000 руб. - акт № 227 от 31.03.2020;

2) № 783726 от 06.04.2020 на сумму 2000000 руб. - акт №78 от 31.03.2020;

3) № 989007 от 18.12.2019 на сумму 2000000 руб. - акт №228 от 30.06.2020.

Договор расторгнут по инициативе заказчика досрочно, так как расчетный срок действия договора установлен п. 4.4 договора и составляет три календарных года. Экономическая целесообразность проведения работ по требованию заказчика рассчитывалась исходя из размера оплаты всей суммы, предусмотренной п. 2.1 договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. 

В отзыве на иск, третье лицо указало, что между арендодателем ООО «Бизнес-центр «Глобус» и арендатором ООО «ДОРМАЛ» заключен договор аренды нежилого помещения №40/19 от 19.11.2019. Согласно п. 4.1.19 договора аренды №40/19 от 19.11.2019 арендатор в случае получения согласия арендодателя на перепланировку, осуществляет работы за свой счет. В соответствие с п. 4.1.20 работы, выполненные за счет арендатора, признаются неотделимыми улучшениями и не подлежат возмещению со стороны арендодателя при окончании срока аренды или досрочном расторжении.

ООО «Бизнес-центр «Глобус» выдало ООО «ДОРМАЛ» письменное согласие от 16.12.2019 на проведение работ по переустройству помещения. При этом обязанности возмещать расходы арендатора у арендодателя не возникают в силу п. 4.1.20 договора аренды.

Исполнитель за счет собственных средств произвел работы по переустройству и ремонту в помещениях, с учетом требований заказчика, согласованных сторонами в спецификации к договору (приложение №1) и требованиями, согласованными сторонами в приложении №2 к договору, расходы на осуществление настоящих работ производятся за счет исполнителя. Данные расходы подлежат возмещению в связи с досрочным расторжением договора №DML 126/19 от 13.12.2019 и в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на права и обязанности арендодателя результат рассмотрения настоящего дела не влияет, в связи с чем, полагает необоснованным требование ответчика о привлечении ООО «Бизнес-центр «Глобус» к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования ООО «ДОРМАЛ» полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в получении услуг от исполнителя, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за услуги проживания, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном   Президиумом   Верховного  Суда  Российской  Федерации  04.03.2015,  в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на услуги проживания в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по предоставлению услуг проживания, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Истец предоставил достаточные доказательства несения расходов на ремонт, так как объем ремонтных работ соответствует индивидуальным требованиям заказчика, стороны также согласовали его стоимость. 

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании фактически понесенных им расходов на исполнение договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем заявителя услуг, сложность спора, динамику рассмотрения, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые продемонстрировал представитель истца, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 25000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33038 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормал» долг в размере 2007600 руб., 33038 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.