ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18128/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-7513/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 29.03.2024 по делу № А32-18128/2023 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания, АО «АТЭК») о взыскании задолженности по договору аренды № 743 от 15.10.2009 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 2 855 836,99 руб., пени в размере 500 373,23 руб., пени с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С АО «АТЭК» в пользу управления взыскана задолженность в размере 2 855 836,99 руб., пени за период с 01.12.2021 по 21.11.2023 (день вынесения решения суда) в размере 539 373,50 руб., пени, начисляемые с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 2 855 836, 99 за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 976 руб.

АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные документы, что привело, по мнению ответчика к неверным выводам при вынесении решения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, чем существенно нарушил права ответчика.

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что исходя из договора № 743 от 15.10.2009, а также дополнительных соглашений № 743/5 от 01.05.2011, № 743/6 от 11.12.2012, № 743/7 от 01.06.2013 размер арендной платы за квартал составляет 658 068,50 руб. В расчете задолженности не верно указаны даты увеличения долга, кроме того, не верно указан размер платежа за декабрь 2021 г. (составляет 219 356,17 руб.). Истец отыскивает сумму в размере 670 575,25 руб. в квартал. Однако, в соответствии с условиями договора сумма арендной платы уплачивается ответчиком ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным, то есть арендная плата должна составлять 658 068,50 руб. Платежным поручением от 14.06.2023 № 886 ответчиком была оплачена задолженность по договору в размере 5 605 686,04 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, составлен некорректно, неверно определен период начисления неустойки (неверно исчислены сроки оплаты и соответственно сроки начала начисления пени). Управлением приведен расчет пени без учета моратория. Истец указывает, что приложением № 2 внесены изменения к договору аренды муниципального имущества № 743 от 15.10.2009 - ежеквартальная арендная плата составляет 717 486 руб. Однако приложение № 2 к договору не согласовано сторонами (отсутствует подпись представителя АО «АТЭК»). Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы отсутствует. Документы, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие об увеличении суммы арендной платы, в материалы дела не представлены. Данный факт подтверждается в решении от 01.03.2021 по делу № А32-8611/2020, также размер арендной платы подтвержден в решении от 22.04.2021 по делу № А32-55808/2020.

Во исполнение определения суда от 11.06.2024 от управления и АО «АТЭК» поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением в отпуске на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и АО «АТЭК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №743 от 15.10.2009, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, муниципальное имущество - блочную транспортабельную котельную по ул. Коммунистическая, д. 4 в п. Верхнебаканский, предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) г. Новороссийска услугами теплоснабжения (п. 1.1 договора).

Право собственности на вышеуказанное муниципальное имущество возникло у администрации муниципального образования город Новороссийск на основании постановлений администрации МО г. Новороссийск от 18.12.2008 N 4300, от 29.12.2008 N 4561, от 12.08.2009 N 2691, приказа от 10.02.2009 N 1424, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Имущество по договору аренды было передано 15.10.2009, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.10.2009.

С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику.

Изменения - увеличения размера арендной платы по договору происходило путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды:

- N 743/1 от 20.04.2010 - о внесении дополнения в части включения расчета арендной платы;

- N 743/2 от 01.11.2010 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчику, в связи с чем увеличилась арендная плата - 145 349 руб. в квартал;

- N 743/3 от 01.01.2011 - изменение остаточной стоимости арендованного имущества, в связи с чем изменена арендная плата - 128 858,21 руб. в квартал;

- N 743/4 от 01.05.2011 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем изменилась остаточная стоимость и размер арендной платы - 217 641 руб. в квартал;

- N 743/5 от 01.05.2021 - изменение расчета арендной платы - 491 848,30 руб. в квартал;

- N 743/6 от 11.12.2012 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 28 119 руб. в квартал в квартал к уже установленному размеру - 491 848,30 руб. в квартал;

- 743/7 от 01.06.2013 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 138 101,22 руб. в квартал в квартал к уже установленному размеру - 519 967,30 руб. в квартал.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору аренды N 743 от 15.10.2009 обязательств, арендная плата вносится не в полном объеме, в результате чего за ответчиком за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 2 855 836,99 руб.

На сумму задолженности начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес АО «АТЭК» претензию от 12.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с невнесением платы за предоставление в пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Факт передачи прав и обязанностей арендатора по договору N 743 от 15.10.2009 АО «АТЭК» сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 ответчиком арендная плата за пользование недвижимым имуществом в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 855 836,99 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в части неверного расчета суммы задолженности. 

В ходе договорных отношений размер арендной платы был неоднократно изменен:

- N 743/1 от 20.04.2010 - о внесении дополнения в части включения расчета арендной платы;

- N 743/2 от 01.11.2010 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчику, в связи с чем увеличилась арендная плата - 145 349 руб. в квартал;

- N 743/3 от 01.01.2011 - изменение остаточной стоимости арендованного имущества, в связи с чем изменена арендная плата - 128 858,21 руб. в квартал;

- N 743/4 от 01.05.2011 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем изменилась остаточная стоимость и размер арендной платы - 217 641 руб. в квартал;

- N 743/5 от 01.05.2021 - изменение расчета арендной платы - 491 848,30 руб. в квартал;

- N 743/6 от 11.12.2012 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 28 119 руб. в квартал в квартал к уже установленному размеру - 491 848,30 руб. в квартал;

- 743/7 от 01.06.2013 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 138 101,22 руб. в квартал в квартал к уже установленному размеру - 519 967,30 руб. в квартал.

Таким образом, итоговый размер арендной платы за квартал установлен в размере 658 068,52 руб., что также подтверждено вступившим в законную силу решением от 22.04.2021 по делу № А32-55808/2020.

Соответственно, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составила 2 851 630,25 руб. (2 632 274,08 руб. (за 2022 год) + 219 356,17 руб. (декабрь 2021 год)).

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что на основании платежного поручения №886 от 14.06.2023 (л.д.31) им произведена оплата задолженности по договору N 743 от 15.10.2009 в размере 5 605 686,04 руб., в том числе и за спорный период.

Управлением в ходатайстве от 01.07.2024 подтвержден факт оплаты задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022; истцом выдана справка о состоянии лицевого счета №5/1-430-24-217 от 28.06.2024 об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Таким образом, основной долг АО «АТЭК» за спорный период в размере 2 851 630,25 руб. перед истцом погашен в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен платежный документ №886 от 14.06.2023 и справка о состоянии лицевого счета №5/1-430-24-217 от 28.06.2024, поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды N 743 от 15.10.2009 удовлетворению не подлежало, в указанной части в иске надлежит отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составил 500 373,23 руб., истец также просил взыскать пени с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

В ходатайстве от 01.07.2024 управление указало, что размер пени с учетом оплаты долга за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составил 195 143,45 руб. При этом ходатайства об отказе от иска в части, превышающей указанную сумму, истцом не заявлено.

Ответчиком отмечено, что в рамках дела №А32-58505/2021 взыскивается задолженность и неустойка за ранний период (начисление пени производится с учетом сальдо по состоянию на 25.11.2020 по 14.06.2023), тогда как в рамках настоящего дела также отыскивается неустойка с учетом сальдо на 30.06.2020 по состоянию на 14.06.2023 (с учетом взыскания пени по день фактической оплаты долга).

Исследовав материалы электронного дела №А32-58505/2021, апелляционным судом установлено, что в ходатайстве об уточнении требований, поступившем 12.02.2024, в части пени на сумму 471 405, 19 руб. истцом учитываются также пени за просрочку оплаты задолженности за период, являющийся спорным по настоящему делу.

Вместе с тем, в рамках дела №А32-58505/2021 управление уточнило свои исковые требования только 12.02.2024 (согласно первоначальной редакции требований по делу №А32-58505/2021 пени на задолженность, являющуюся спорной по настоящему делу, не начислялись), при этом информация о принятии судом уточнений отсутствует, тогда как решение по настоящему делу вынесено 21.11.2023 (оглашена резолютивная часть), в этой связи требование управления о взыскании неустойки в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части суммы долга, на которую начисляются пени в условиях начисления на сумму сальдо 2020 года, которая истцом не подтверждена и не обоснована, а также в части периода моратория.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает правомерным начисление неустойки на просрочку платежей за период образования долга, заявленный в рамках настоящего дела.

Проверив контррасчет ответчика, суд также признает его составленным неверно: сумма задолженности за декабрь 2021 составляет 219 356,17 руб. (658 068,52 руб. (плата за квартал) / 3), а не 219 068,51 руб., в связи с чем и неверно определена сумма долга нарастающим итогом, также ответчиком неверно применены правила о моратории и начисление пени произведено по 31.03.2023, тогда как задолженность оплачена 14.06.2023 (с учетом требования о взыскании пени по день фактического погашения задолженности).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после окончания действия моратория - с 02.10.2022.            Соответственно, размер пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2021 год за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 7 765,21 руб., и подлежит дальнейшему начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (14.06.2023).

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления N 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Просрочка по внесению арендной платы за 1 квартал 2022 года образовалась после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку срок исполнения обязательства по оплате наступил в период действия моратория (до 10 числа), при этом период пользования имуществом (1 квартал 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 Постановления N 63.

В этой связи на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2022 года распространяется мораторий, в связи с чем пени на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2022 года подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (14.06.2023).

В свою очередь, задолженность по арендной плате за 2 квартал 2022 года относится к текущим платежам, в связи с чем пени подлежат начислению с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга. 

Апелляционным судом произведен расчет пени по арендной плате за 2 квартал 2022 года на сумму 658 068,52 руб. за период с 12.07.2022 по 01.10.2022, размер которой составил 14 674,93 руб., и подлежит дальнейшему начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (14.06.2023).

С 02.10.2022 по 10.10.2022 судом произведен расчет пени на сумму 1 535 493,21 руб. (219 35617 руб. (декабрь 2021 года) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 1 квартал) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 2 квартал)), размер которой составил 3 454,86 руб.

С 11.10.2022 по 14.06.2023 судом произведен расчет пени на сумму долга с учетом нарастающего итога (с 11.10.2022 по 10.01.2023 на сумму 2 193 561, 73 руб. (219 35617 руб. (декабрь 2021 года) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 1 квартал) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 2 квартал) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 3 квартал); с 11.01.2023 по 14.06.2023 на сумму 2 851 630, 25 руб. (219 35617 руб. (декабрь 2021 года) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 1 квартал) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 2 квартал) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 3 квартал) + 658 068,52 руб. (арендная плата за 4 квартал)), в результате которого сумма пени составила 160 952,59 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты задолженности за спорный период, составил 186 847,59 руб. (7 765,21 руб. + 14 674,93 руб. + 3 454,86 руб. + 160 952,59 руб.), в силу чего в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части и требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей определения размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 3 356 213, 22 руб. (2 855 839, 99 (долг) + 500 373, 23 (неустойка)).

При цене иска 3 356 213, 22 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 781 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 10.04.2023, принято к производству 17.04.2023.

Правомерно заявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком 14.06.2023.

Следовательно, требования истца заявлены правомерно в части 3 038 477, 84 руб. (2 851 630, 25 руб. (долг) + 186 847, 59 руб. (неустойка)), что составляет 90,53% от цены иска.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (90,53%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 36 014 руб. (90,53% от 39 781 руб.).

            Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в условиях отсутствия доказательств оплаты таковой подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 716 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-18128/2023 изменить.

   Изложить абзацы 3-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 11.01.2022 по 14.06.2023 в размере 186 847,59 руб. В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 014 руб.».

            Взыскать акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 716 руб.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина