ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95197/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42122/2022)  АО "ЭлТех СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56- 95197/2022 (судья Данилова Н. П.), принятое

по иску АО "ЭлТех СПб"

к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество "ЭЛТЕХ СПБ" (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ЭлТех СПб», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу  "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, далее – АО «НИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 6 в размере 876 290 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

05.12.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан судом первой инстанции без учета оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства ответчика в рамках дела № А56-48029/2020 о признании недействительным договора от 01.03.2017 № 6 и обязании ООО «ЭлТех СПб» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 №6 по условиям которого, истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) транспортное средство марки Rolls-Royce Ghost EWB, год выпуска 2015, а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 8 737 437,65 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязан произвести оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате транспортного средства, с учетом произведенных по платежным поручениям от 03.03.2017 №58, от 20.03.2017 №103 оплат, задолженность  составила 6 622 765,79 рублей. 

Актом взаимозачета № 13 от 31.07.2017 прекращены обязательства сторон по заключенным им договорам на сумму 10 760 499,79 рублей, из них по договору купли-продажи № 6 от 01.03.2017 на сумму - 8 726 720,40 рублей. 

После проведения зачета, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 876 290 рублей. 

Истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты подписания сторонами Акта взаимозачёта от 31.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. 

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска  заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. 

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами Акт взаимозачета от 31.07.2017 № 13,  правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности и отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и оценки представленных доказательств. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства ответчика по делу № А56-48029/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела в рамках обособленного спора по делу № А56-48029/2020 заявлено требование о признании недействительным договора от 01.03.2017 № 6 и обязании ООО «ЭлТех СПб» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора управляющим заявлено требование о взыскании задолженности по договору.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения обособленного спора не влияют на рассмотрения настоящего спора, учитывая, что спор относительно размера перечисленных денежных средств по договору меджду сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А 56-95197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева