/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14852/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-15535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М»: Гордеев Н.В., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-15535/2017      ,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее - ООО «Спецэнергострой-М», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 1 358 550,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Спецэнергострой-М» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано  неосновательное обогащение  в сумме 1 179 737 руб. 31 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами 5 898 руб. 68 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Спецэнергострой-М», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 211 158, 12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно применил Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП. Спорный земельный участок с 29.06.2015 не мог находиться в неразграниченной собственности, государственной собственности субъекта РФ. Истец не доказал размер участка используемого (необходимого) ответчиком, ответчик в свою очередь представил в материалы дела доказательства размера используемого им участка, а именно отчет кадастрового эксперта, согласно которому площадь участка составляет 221 кв.м. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отклонил возражения ответчика по вопросу ставки арендной платы.

По мнению апеллянта, у него не возникла обязанность по оплате аренды за пользование земельным участком, поскольку у него возникло право собственности на данный участок, земельный участок №66:41:0601011:273 площадью 2096 кв.м не предназначен для обслуживания нежилых помещений ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2096 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 с кадастровым номером 66:41:0601011:273 расположено отдельно стоящее здание литер А общей площадью 1110,7 кв. м. В здании зарегистрированы 3 помещения: с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецэнергострой-М» (peг. запись от 29.09.2004 № 66-01/01-298/2004-145); с кадастровым номером 66:41:0701027:3639 площадью 1101 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО «город Екатеринбург» (peг. Запись от 10.09.2003 № 66-01/01-270/2003-480) и предоставленное в оперативное управление МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д.Мышкина (peг. запись от 13.04.2007 № 66-66-01/002/2007-321); с кадастровым номером 66:41:0701027:3637 площадью 96,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кувалдину С.Н. (peг. запись от 30.12.2015 № 66-66/001-66/001/300/2015-3249/3). Ранее помещение площадью 96,7 кв. м. принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Отделение делового обеспечения» (1/100 доли, peг. запись от 19.04.2004 № 66- 01/01-149/2004-105) и Кувалдину С.Н. (99/100 долей, peг. запись от 19.04.2004 № 66-01/01-149/2004-106).

Общая площадь помещений в здании, расположенном на земельном участке площадью 2096 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 с кадастровым номером 66:41:0601011:273, на которые зарегистрированы права в ЕГРП составляет 1950 кв. м.

Границы земельного участка площадью 2096 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 с кадастровым номером 66:41:0601011:273 уточнены, на земельный участок зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург» (peг. запись от 29.06.2015 № 66-66/001-66/001/612/2015-2279/1). Разрешенное использование - под здание спортивной школы (лит. А).

Между Администрацией (арендодатель) и МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д.Мышкина (арендатор) заключен договор №6-1403 от 01.09.2016 аренды земельного участка. По указанному договору в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273 сроком на 49 лет.

Договором предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (п.1.2. Договора).

Согласно п. 2.1.5. Договора участок предоставлен всем правообладателям, в том числе МБОУ ДО ДЮСШ №3 им. А.Д. Мышкина.

Ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных в здании площадью 752,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 договор аренды с собственником земельного участка не заключил, к договору аренды №6-1403 от 01.09.2016 не присоединился.

В связи с тем, что ответчик в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком в общем размере 1 365 343 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  исходил из обязанности  ответчика вносить  плату за пользование земельным участком в исчисленном  истцом размере,   признав обоснованным заявление ответчика о  применении  исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее марта 2014 года.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273, площадью 2096 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, находящемся в муниципальной собственности,  объектов недвижимости ответчика.  Право муниципальной собственности  на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

Порядок предоставления земельных участков в аренду на территории  муниципального  образования г. Екатеринбург, а также ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" установлены  Положением "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22, и  Постановлением  Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в заявленный истцом период,  в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период  начисления платы и размер  задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о  применении  исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности  рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

Как указано  выше,  расчет неосновательного обогащения  за период с апреля 2014 года по август 2016 года произведен  истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами, а именно в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП,  решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 и  постановлением  Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, применительно к дате регистрации  права муниципальной  собственности на земельный участок. 

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством. 

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:           КС x СтАП x Ку x ПК

    АП = ---------------------, где:

                  100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

В соответствии с п. 16 Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" ставка арендной платы является обязательным компонентом размера годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

По общим правилам расчет арендной платы осуществляется исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка,   в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Поскольку принадлежащий ответчику на праве собственности  объект не является зданием спортивной школы,  используется для иных целей, произведенный истцом расчет  платы за  фактическое пользование земельным участком исходя из  утвержденных ставок   для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, представляется правомерным.

В соответствии с Порядком № 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

В пункте 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что  при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 составляет 2096 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 1950 кв.м. В соответствии с данными ЕГРН общая  площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости составляет 752,3 кв.м.

Вопреки позиции  апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен  истцом верно, исходя из размера доли принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке,  по формуле: 752,3/1950*2096=808,63.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении установленного  порядка пользования земельным участком после регистрации права муниципальной собственности на него,  суд  первой инстанции  правомерно  отклонил представленное ответчиком заключение кадастрового инженера,  что соответствует п. 10 ст.  39.20  ЗК РФ.

Принадлежность  спорного  земельного  участка ответчику опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН от 02.02.2017 (л.д.14), договором купли-продажи от  03.09.2004 (л.д.33-34).

С учетом изложенного, оснований полагать  требования истца о взыскании  неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами   не  обоснованными апелляционный суд  не усматривает, исходя из нарушения ответчиком требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова