ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7924/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-8651/20

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу № А40-8651/20 об отказе должнику ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы: - земельного участка, площадью 1200 +/- 24 кв. адрес (местонахождение): г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>; - дома, площадью 230 кв. м., назначение жилое здание количество этажей: 2, адрес (местонахождение) г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>. об утверждении положения о предоставлении ФИО3 и членам его семьи замещающего жилья (принято на собрании кредиторов от 11.09.2023), расположенного по адресу: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофёдоровское поселение, ул. Борисоглебская Слобода, 3к1, в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 19.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.02.2022

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 112 от 27.06.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 в электронном виде поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - земельный участок, площадью 1200 +/- 24 кв. адрес (местонахождение): г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>; - дом, площадью 230 кв. м., назначение жилое здание количество этажей: 2, адрес (местонахождение) г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>. 

Определением от 02.12.2022 суд привлек к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованных лиц Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, Новофёдоровский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы. 

В материалы обособленного спора 19.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о предоставлении замещающего жилья должнику, согласно которому собранием кредиторов 11.09.2023 решено выбрать 3-комнатную квартиру стоимостью 9 000 000,00 руб., расположенную по адресу: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофёдоровское поселение, ул. Борисоглебская Слобода, 3к1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы. 

В судебном заседании рассматривались вышеуказанные ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о предоставлении замещающего жилья должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отказано должнику ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы: - земельного участка, площадью 1200 +/- 24 кв. адрес (местонахождение): г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>; - дома, площадью 230 кв. м., назначение жилое здание количество этажей: 2, адрес (местонахождение) г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>. Утверждено положение о предоставлении ФИО3 и членам его семьи замещающего жилья (принято на собрании кредиторов от 11.09.2023), расположенного по адресу: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофёдоровское поселение, ул. Борисоглебская Слобода, 3к1, в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 19.09.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде земельного участка, назначение для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 +/- 24 кв. адрес (местонахождение): г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...> кадастровый (условный) номер 50:26:0150401:1038, бани, площадью 26.6 кв. м., назначение нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...> кадастровый (условный) номер 77:21:0150401:1068, гаража, площадью 53.5 кв. м., назначение нежилое здание, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...> кадастровый (условный) номер 77:21:0150401:1069, дома, площадью 230 кв. м., назначение жилое здание количество этажей: 2, адрес (местонахождение) г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...> кадастровый (условный) номер 77:21:0150401:1070, легкового автомобиля, марки: FORD FUSION, год изготовления: 2005, цвет: темно-серый, VIN: 

<

***>, ПТС: 77ТН425398, г/н: 

<

***> изготовитель (страна): FORD-WERKE GMBH (Германия),тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 80,2 (59), рабочий объем двигателя, куб. см: 1388, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: 

<

***>, разрешенная максимальная масса 1605 кг, масса без нагрузки 1145 кг. 

Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации указанного имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 3 и 17 положения; определено, что организатором торгов является финансовый управляющий; победитель торгов перечисляет денежные средства на счет должника по соответствующим реквизитам. 

Должник, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагает, что имущество, указанное в п. 1, 4 положения (жилой дом и земельный участок), подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилое помещение для должника и членов его семьи, действующее законодательство не содержит каких-либо положений, связанных с количественными и качественными характеристиками жилого помещения.

В свою очередь, собранием кредиторов должника от 11.09.2023 было решено среди предложенных вариантов замещающего жилья избрать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофёдоровское поселение, ул. Борисоглебская Слобода, 3к1 (далее – замещающее жилье), в связи с чем, финансовым управляющим было подано ходатайство об утверждении Положения о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд правомерно учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение иного жилого помещения (квартиры), в результате чего создана ситуация, при которой жилой дом и земельный участок приобрели статус единственного жилья.

08.08.2019 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого должник продал покупателю квартиру с кадастровым номером 77:07:0014003:4129, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Стоимость спорной квартиры по договору составила 9 500 000,00 руб. (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019 денежная сумма в размере 9 500 000,00 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивалась покупателем (ФИО7) за счет собственных средств в размере 3 325 000,00 рублей и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО7 в размере 6 175 000,00 рублей. 

Вместе с тем, несмотря на юридическое отчуждение квартиры в пользу ФИО7 08.08.2019, должник вплоть до 11.10.2022 был зарегистрирован по адресу данной квартиры, перерегистрация в спорный жилой дом (г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>) должника, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (соответственно, супруги и двоих несовершеннолетних детей) состоялась 22.12.2022. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (Новофедоровский отдел социальной защиты населения) № 338-ОП от 28.02.2023. Орган опеки и попечительства отметил, что до этого момента семья ФИО3 проживала в квартире, отчужденной ФИО7

Из общего контекста ответа Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (Новофедоровский отдел социальной защиты населения) № 338-ОП от 28.02.2023 следует  вывод о том, что должник и его семья фактически поселилась в жилом доме недавно. 

Так, на момент совершения органами опеки и попечительства осмотра жилого дома (февраль 2023 г.), в некоторых комнатах были обнаружены сумки с неразобранными вещами (стр. 4 ответа). 

Кроме того, органы опеки отметили, что «меблировка в доме минимальная, местами не закончена внутренняя отделка» (стр. 4 ответа). Также органами опеки и попечительства было установлено, что на момент проведения проверки (февраль 2023 г.) несовершеннолетние дети ФИО3 ФИО9 и ФИО10 посещают ГБОУ «Школа № 2025», которое расположено в районе ОчаковоМатвеевское ЗАО (стр. 4 ответа). 

В этом же районе расположена и квартира, реализованная ФИО3 в пользу ФИО7 08.08.2019. Местонахождение учебного заведения оценено органами опеки и попечительства как значительно удаленное от места настоящего фактического проживания должника и членов его семьи (стр. 4 ответа). 

В своем заключении органы опеки и попечительства делают вывод о том, что у специалистов сложилось впечатление, что постоянно в доме семья не проживает (стр. 5 ответа). Более того, суд также учитывает, что дело о банкротстве должника было возбуждено больше двух лет назад. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сведения о проведении соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве публиковались финансовым управляющим в публичных источниках, однако, об исключении имущества из конкурсной массы должник заявил лишь на этапе реализации данного имущества и проведения торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного. Так, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник вплоть до 11.10.2022 был зарегистрирован по адресу отчужденной по договору купли-продажи от 08.08.2019 квартиры, принимая во внимание ответ Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (Новофедоровский отдел социальной защиты населения) № 338-ОП от 28.02.2023, а также длительное незаявление должником о наличии у спорного дома статуса единственного пригодного для проживания жилья для должника и его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник, действуя недобросовестно, своими действиями стремится искусственно придать более дорогому помещению – жилому дому (кадастровый (условный) номер 77:21:0150401:1069) - исполнительский иммунитет с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество.

При этом определение об утверждении положения о порядке реализации спорного имущества вступило в законную силу. Указанное означает, что включение спорного имущества в конкурсную массу, исключает возможность удовлетворения требования должника о ее исключении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 размер площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы", устанавливающей норму предоставления площади жилого помещения, составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. 

В рассматриваемом случае, судом учтено, что  заявленный к исключению из конкурсной массы дом имеет площадь в 230 кв. м., что в разы превышает нормы жилой площади на одного человека, при этом стоимость земельного участка и жилого дома гораздо превышает стоимость квартиры, заявленной к приобретению в порядке замещающего жилья. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, вопреки доводам апеллянта,  у суда первой инстанции не имелось, поскольку при наделении указанного земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом могут быть нарушены имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника, сохранение за должником указанного имущества не позволит бы в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника.

В отношении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о предоставлении замещающего жилья должнику суд отметил следующее. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                           № 303-ЭС20- 18761 по делу № А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем: 

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); 

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. 

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу                                           № А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья припадении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Судом установлено, что  11.09.2023 было проведено собрание кредиторов в заочной форме с повесткой дня «Об утверждении положения о предоставлении замещающего жилья должнику». 

Согласно представленному в материалы обособленного спора протоколу собрания кредиторов от 11.09.2023 кредиторами было утверждено положение, в котором были представлены следующие варианты квартир в качестве замещающего жилья должнику: 1.Трёхкомнатная квартира в ЖК "Борисоглебское" – 9 000 000,00 руб., адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, 

<

...> 3к1, р-н Новофёдоровское; 2.Трёхкомнатная квартира в ЖК "Борисоглебское" – 9 450 000,00 руб., адрес: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофедоровское поселение, ул. Десятинная, 1 ; 3.Трёхкомнатная квартира в ЖК "Борисоглебское" – 10 500 000,00 руб., адрес: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофедоровское поселение, ул. Борисоглебская Слобода, 6к2. 

Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20-18761), при наличии необходимого кворума (66%). 

Судом учтено, что Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов в материалы обособленного спора не представлены. 

Согласно выводам, представленным в акте обследования жилищно-бытовых условий № 01/7/СПР-02-586/23 от 16.10.2023, замещающее жилье отвечает условиям, необходимым для проживания в нем несовершеннолетних детей.

Суд исходил из того, что согласно сообщению №10034224 от 10.11.2022, опубликованному на ЕФРСБ, последняя цена лота, составляющего земельный участок, жилой дом и два нежилых здания, составляла 20 070 880,02 руб. Цена замещающего жилья составляет 9 000 000 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью замещающего жилья и имущественным комплексом, находящимся в собственности у должника (в том числе, жилого дома и расположенного под ним земельного участка), составляет более 10 млн. руб., что в свою очередь составляет около 50% третьей очереди реестра требований кредиторов по состоянию на 11.09.2023, в связи с чем, продажа единственного жилья должника и приобретение ему взамен замещающего жилья является экономически целесообразным. 

Возражения органа опеки и попечительства, мотивированные тем, что переезд в замещающее жилье лишит несовершеннолетних детей должника привычной социальной среды, правомерно судом отклонены, поскольку согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора ответа Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (Новофедоровский отдел социальной защиты населения) № 338-ОП от 28.02.2023 несовершеннолетние дети должника - ФИО9 и ФИО10 посещают ГБОУ «Школа № 2025», которое расположено в районе Очаково-Матвеевское ЗАО, то есть в ином округе, нежели единственное жилье должника, в связи с чем, переезд в замещающее жилье несовершеннолетних детей должника не окажет существенного влияния на привычную социальную среду последних.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Общим имуществом супругов является имущество, которое было ими нажито в период брака. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ). 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ). 

Суд первой инстанции исходил из того, что брак между ФИО3 и ФИО11 заключен 08.08.2012, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора брак не расторгнут, соответственно, все имущество, приобретенное на денежные средства должника или его супруги с 08.08.2012 по настоящее время является совместно нажитым имуществом. 

В том числе, совместно нажитым имуществом, по смыслу ст. 34 СК РФ, будет являться и замещающее жилье, приобретенное на денежные средства от реализации единственного жилья. 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, земельный участок, заявленный должником к исключению из конкурсной массы, был приобретен последним на основании договора купли-продажи земельного участка № 4960 от 23.09.2011, следовательно, названный земельный участок не относится к общему имуществу супругов поскольку был приобретен должником до брака, в связи с чем, стоимость земельного участка должна быть вычтена из общей стоимости реализуемого единственного жилья. 

Исходя из приведенных выше данных и положений законодательства, финансовым управляющим была выведена следующая формула расчета компенсации денежных средств супруге должника от реализации единственного жилья: (стоимость реализации замещаемого жилья (п. 4.1 Положения) – стоимость земельного участка (кадастровый номер 50:26:0150401:1038) – стоимость приобретенного замещающего жилья (п. 4.2 Положения) . 

Таким образом, из суммы вырученных от реализации единственного жилья денежных средств вычитается стоимость земельного участка (приобретен должником до брака), а также стоимость приобретаемого замещающего жилья, поскольку замещающее жилье поступит в общую собственность, будет использоваться супругами совместно, следовательно, его стоимость не должна быть компенсирована супруге должника ни полностью, ни в части. Иной подход нарушал бы баланс интересов должника и его кредиторов.

 При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил положение о предоставлении ФИО3 и членам его семьи замещающего жилья (принято на собрании кредиторов от 11.09.2023), расположенного по адресу: г. Москва, ТАО (Троицкий), Новофёдоровское поселение, ул. Борисоглебская Слобода, 3к1, в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 19.09.2023.

Вопреки доводам апеллянта, формула расчета компенсации денежных средств супруге ФИО12 от реализации единственного жилья не противоречит ни Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни Семейному Кодексу Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного. Так, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу № А40-8651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО13