ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

10 июня 2024 года                                                                                                     Дело №А65-10817/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-6640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения в рамках дела № А65-10817/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металино»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Металино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металино».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера дополнительной фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 595 577 руб. 19 коп., подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Металино». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-10817/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление  арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, конкурсный управляющий указывал, что удовлетворение требований уполномоченного органа, отказ кредиторов от требований и последующее прекращение производства по делу о банкротстве, явилось заслугой конкурсного управляющего ФИО1 в виду его действий при исполнении им своих обязанностей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены сделки должника по перечислению денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения в отличие от стимулирующего характера процентов, которые подлежат выплате конкурсному управляющему при удовлетворении требований кредиторов, гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему, то увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего должником.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило заявление АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 заявителю установлен срок для погашения требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в соответствии с представленными реквизитами. В установленный арбитражным судом срок заявитель погасил задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 4645.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 требование Федеральной налоговой службы к ООО «Металино» об уплате обязательных платежей признано погашенным, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Металино», Федеральную налоговую службу заменена на акционерное общество «Камско – Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт», с требованием в размере 843 183 рублей 77 копеек, установленным определением арбитражного суда от 08.09.2021 по делу №А65-10817/2021.

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего способствовали прекращению производства по делу, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судом справедливо отмечено, что оспаривание сделок должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Работа конкурсного управляющего, связанная с оспариванием сделок должника, не обусловлена осуществлением сложных и многочисленных процессуальных и фактических действий со стороны заявителя. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 в виду погашения реестра требований кредиторов установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 в размере 252 955,13 руб., которая является стимулирующей выплатой. 

Указанное вознаграждение акционерным обществом «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» перечислено арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкам на проведенную конкурсным управляющим работу в ходе процедуры конкурсного производства, отмечает, что давая согласие на утверждение себя в качестве арбитражного управляющего должником, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть, соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Доводы со ссылками на аффилированность акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» и должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу №А65-10817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов