Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7585/2020

город Брянск

10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества на вере «Заулье», с.Заулье Севского района Брянской области,

к Чемлыжской сельской администрации, с.Заулье Севского района Брянской области,

третьи лица: 1) Администрация Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район, г.Севск Севского района Брянской области, 

2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, 

3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2020 №124,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 02.11.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.11.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Товарищество на вере «Заулье» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Чемлыжской сельской администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 729,7 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Севский район, с.Заулье.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Управление Росреестра по Брянской области в письменном отзыве на исковое заявление изложило свою позицию по иску, полагало рассмотрение спора на усмотрение суда (л.д.34, т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, колхоз «Знамя Коммунизма» был реорганизован в ТсОО «Заулье». Впоследствии ТсОО «Заулье» реорганизовано в СПК «Заулье», а далее – в ТнВ «Заулье». Спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца - колхозом «Знамя Коммунизма» в начале 90-х годов хозяйственным способом.  был введен в эксплуатацию в 1978 году.  Нежилое здание числится на балансе ТнВ «Заулье» в составе основных средств, здание эксплуатируется по настоящее время (передаточный акт от 21.05.2007 №6) (л.д.29-32).

Земельный участок площадью 4219 гектаров был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование колхозу «Знамя коммунизма» (л.д.48-53, т.1).  

Физическое существование спорного объекта недвижимости подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 (СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (л.д.33-39).

Согласно справке Управления имущественных отношений Брянской области от 20.07.2020 №15-7974 нежилое (здание) мастерской, 1978 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 729,7 кв.м., расположенный в с.Заулье Севского района Брянской области, в реестре государственного имущества Брянской области не значится (л.д.54, т.1).

В реестре муниципальной собственности МО Севский муниципальный район нежилое (здание) мастерской, 1978 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 729,7 кв.м., расположенный в с.Заулье Севского района Брянской области, не значится, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Севского муниципального района (л.д.55, т.1).

В справке Чемлыжской сельской администрации от 14.07.2020 №01-16-43и указано, что спорный объект в муниципальной собственности Чемлыжского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области не значится (л.д.56, т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный объект недвижимости с момента его постройки и по настоящее время используются ТнВ «Заулье». 

Спорный объект недвижимого имущества состоит на балансе ТнВ «Заулье». 

В связи с тем, что истец владеет спорным объектом недвижимости более 20 лет, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, ТнВ «Заулье» обратилось в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права. 

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. 

В соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как уже указывалось выше, спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца (колхозом «Знамя коммунизма», впоследствии реорганизованным в ТнВ «Заулье»). Таким образом, к ТнВ «Заулье» перешли права и обязанности реорганизованного лица, в том числе право собственности на спорный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснения представителя истца, спорный объект был построен хозяйственным способом в 70-х годах 20 века. 

Между тем, порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку правопредшественником истца строительство спорных объектов осуществлялось хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах, настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный в 1970 годах объект недвижимости производственно-хозяйственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.  

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №5698/12. 

Вместе с тем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11. В этой связи легализация спорного объекта в соответствии с правилами ст.222 ГК РФ не требуется. 

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Кроме того, согласно п.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации. При этом, в силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Как уже указывалось выше, здание ремонтной мастерской было построено в 70-х годах 20 века. Спорный объект числится на балансе ТнВ «Заулье» и используются предприятием с момента его создания и по настоящее время.  

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств - длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Установление добросовестности зависит как от оснований приобретения имущества, так и от правомерного поведения владельца, который не должен скрывать имущество, подделывать документы и совершать иные недобросовестные действия в отношении собственника.

Необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст.234 ГК РФ являются длительность и непрерывность владения. В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ и ст.11 Вводного закона давность начинается до введения в действие Гражданского кодекса, т.е. в данном случае закон получил обратную силу. Фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 года.

Таким образом, факт длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, более 20 лет подтверждается материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ТнВ «Заулье» и используется им в производственной деятельности до настоящего времени.

Каких-либо возражений ответчик и третьи лица против признания права собственности ТнВ «Заулье» на нежилое (здание) мастерской, 1978 года постройки, общей площадь 729,7 кв.м., расположенное в с.Заулье Севского района Брянской области,  не представили.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. 

На основании изложенного, требование о признании права собственности истца на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца, а, по сути, наоборот, способствовал устранению неопределенности относительно прав на недвижимость. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца.   

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 11920 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.07.2020 №337.

Государственная пошлина в размере 5920 руб. 00 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать за товариществом на вере «Заулье», с.Заулье Севского района Брянской области, право собственности на объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 729,7 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Севский район, с.Заулье.  

Товариществу на вере «Заулье», с.Заулье Севского района Брянской области, возвратить из федерального бюджета 5920 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 №337.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.