АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4263/2023

г. Салехард

26 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 082 рублей 68 копеек,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вынгапуровский тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о взыскании задолженности за потребленный в декабре 2022, январе, феврале 2023 года коммунальный ресурс в размере 25 896 рублей 12 копеек, пени за период с 11.01.2023 по 27.04.2023 в размере 1 186 рублей 56 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Факт сложившихся договорных отношений истец подтверждает  представленным в материалы дела государственным контрактом теплоснабжения № ВН00ТВ0000000297.

Ответчик фактическое потребление, объем и стоимость  коммунального ресурса не оспаривает, однако указывает на отсутствие заключенного между сторонами контракта и оплаты в связи не доведения до ответчика лимитов денежных средств. 

Ответчик указывает, что 12.05.2023 указанный контракт был заключен, спорная задолженность оплачена в полном объеме. С требованиями в части взыскания пени не согласен, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В удовлетворении истцовых требований в части взыскания госпошлины просит истцу отказать, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

До начала судебного заседания истец представил в суд отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Истец, в связи с погашением ответчиком основного долга, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период просрочки с 11.01.2023 по 24.04.2023 в размере 1 671 рубля 40 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении от 11.05.2023 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрение спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений от сторон. 

До начала судебного заседания стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела в декабре 2022, январе, феврале 2023 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 25 896 рублей 12 копеек, что подтверждает универсальным передаточным документом № 22123102571 от 31.12.2022, № 23013100428 от 31.01.2023, № 23022801248 от 28.02.2023.

Ссылаясь на выполнение обязательств по поставке в спорный период ответчику теплоэнергии, принятие коммунального ресурса ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам, а также неисполнением последним обязательств по оплате принятого ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке успехом не увенчались.

Ответчик факт поставки энергоресурса, объем и его стоимость не оспаривает, задержку оплаты объясняет отсутствием заключенного в спорный период контракта, а, следовательно, и отсутствием финансирования бюджетного учреждения. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов. 

Факт и объем поставки коммунального ресурса ответчик в отзыве на иск не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 размер неустойки составил 1 671 рубль 40 копеек.

Суд уточненный расчет неустойки проверил и принял в полном объёме.

Положения Закона об энергоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями Закона «О теплоснабжении».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований.

Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате. 

Нарушение ответчиком обязанности по оплате при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным. Уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и законные.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на распределение судом судебных издержек в настоящем случае. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины казенного учреждения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца п оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит взыскана с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с чем, рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что расходы истца по уплате госпошлина в размере 671 рубля подлежат взысканию с ответчика, так как основной долг за поставленный коммунальный ресурс погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что следует из уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» удовлетворить.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежей за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 1 671 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 671 рубль, всего взыскать 2 342 рубля 40 копеек.

Возвратить ЕРИЦ ЯНАО из федерального бюджета 1 329 рублей госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 012187 от 24.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова